Определение Костромского областного суда от 27 января 2021 года №33-2775/2020, 33-152/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-152/2021
"27" января 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Миронове М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Озеровой ФИО5 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Озеровой ФИО6 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом возвращено,
установил:
Озерова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют;
- предоставить суду сведения о кадастровой стоимости реконструированного жилого дома по состоянию на момент обращения с иском в суд, оплатить государственную пошлину исходя из данной стоимости;
- предоставить сведения о характеристиках объекта до его реконструкции, документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта строительным нормам и правилам, и документы, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
В связи с неустранением недостатков искового заявления определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Озеровой Н.В. было возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Озерова Н.В. просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы указала, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения ей не направлялось, не вручалось. Кроме того, сослалась на то, что указание судьи на не представление документа, подтверждающего направление искового заявления в адрес ответчика, считает уместным, в связи с чем представила суду квитанцию о его направлении от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части, замечания, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, считает необоснованными, поскольку иные недостатки, указанные судьей в определении, должны были быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст. 131, 131 ГПК РФ.
Так, в силу подп. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 настоящего Кодекса.
На основании п. 7 ч. 1 с. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, по смыслу указанной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Однако из представленного материала следует, что в установленный судьей срок недостатки искового заявления Озеровой Н.В. не были устранены, в связи с чем судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратила иск Озеровой Н.В.
Доводы частной жалобы указанного не опровергают, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
При этом судьей в определении об оставлении без движения верно указано на необходимость оплаты госпошлины исходя из стоимости домовладения, поскольку в иске заявлено требование о признании права собственности на реконструируемый объект, т.е. заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, в связи с чем государственная пошлина должна быть рассчитана в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.91 ГПК РФ из стоимости объекта.
Обоснованно указано судьей и на то, что к иску следовало приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, поскольку указанное соответствует вышеприведенным положениям ст. 132 ГПК РФ.
По этим же основаниям следует признать верными и требования судьи о предоставлении документов, подтверждающих соответствие постройки строительным нормам и правилам, и документов, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку эти обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении дела и подлежат доказыванию именно истцом.
Доводы жалобы о том, что указанные недостатки должны быть устранены, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену постановленного определения.
Указание в жалобе на то, что Озеровой Н.В. копия определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась и не вручалась опровергается материалами дела.
Так, согласно сопроводительному письму копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес Озеровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Озеровой ФИО7 без удовлетворения.
Судья: Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка