Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2775/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева А.Ю, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева А.Ю,, Нохрина С.И., Сухотина А.А, солидарно в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению N <.......> от <.......> года в сумме 1 792 660,87 рублей, в том числе основной долг в размере 976 840,51 рубль, просроченные проценты по состоянию на <.......> года в размере 699 405,75 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга 41 760,77 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 74 653,84 рубля; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 24 036,41 рубль, всего 1 816 697,28 рублей.
В остальной части иска отказать.
Кредитное соглашение о кредитовании N <.......> от <.......> года, заключенное между АО "Россельхозбанк", и Алексеевым А.Ю., Нохриным С.И,, - расторгнуть",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Алексееву А.Ю., Нохрину С.И., Сухотину А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расторжении соглашения.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением N <.......> от <.......> года Банк предоставил заемщикам Алексееву А.Ю., Нохрину С.И. кредит в размере <.......> руб. под <.......>% годовых сроком возврата до <.......> года. В обеспечение обязательств заемщиков по соглашению о кредитовании был заключен договор поручительства между АО "Россельхозбанк" и Сухотиным А.А., по условиям которого поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно. Начиная с <.......> года заемщики перестали своевременно и в полном объеме осуществлять погашение кредита. В связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору истец направил заемщикам и поручителю требование о погашении задолженности и расторжении кредитного соглашения. Действий по погашению задолженности заемщики не произвели, задолженность не погасили.
По состоянию на <.......> года задолженность по кредитному договору составляет 1 967 282,78 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 976 840,51 руб., просроченные проценты в размере 699 405,75 руб., пени на просроченный основной долг в размере 104 401,93 руб., пени на просроченные проценты в размере 186 634,59 руб.. Длительное и систематическое неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора. Заемщикам направлялись предложения о расторжении соглашения о кредитовании, ответа на которое не поступило. В связи с указанным, истец просит в судебном порядке взыскать с Алексеева А.Ю., Нохрина С.И., Сухотина А.А. солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере 1 967 282,78 рублей, и расторгнуть кредитное соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Алексеевым А.Ю., Нохриным С.И.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мягких Е.А. исковые требования полностью поддержала, ответчик Алексеев А.Ю. иск не признал.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Алексеев А.Ю.
В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поручительство Сухотина А.А. не прекращено, поскольку годичный срок, предусмотренный п. 5.2 договора поручительства исчисляется с даты, которой определен окончательный срок возврата кредита, то есть с <.......> года.
Со ссылкой на положения ст.ст. 190, 311, 367 Гражданского кодекса РФ податель жалобы указывает, что в связи с тем, что возврат кредита должен осуществляться периодическими платежами, то течение срока предъявления требований о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу. Заемщики перестали исполнять обязательства по кредитному договору после <.......> <.......> года, то есть после этой даты у Банка возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств. С претензией к поручителю банк обратился <.......> года, а в суд - <.......> года, то есть более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного полагает, что действие договора поручительства в части возврата денежных средств до <.......> года прекратилось. Просроченная задолженность до указанной даты с поручителя Сухотина А.А. взыскана быть не может.
Далее, указывает, что обязательства по кредитному договору он перестал исполнять в связи с потерей работы, до настоящего времени не работает, поскольку в <.......> проходят ликвидации предприятий, сокращение рабочих мест. В связи с этим полагает, что размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом, подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, ответчик считает, что истец своими действиями способствовал увеличению суммы требований по неустойке, поскольку имел право обратиться в суд еще в <.......> году, но предъявил требование о расторжении договора спустя более 2 лет. В <.......> года ответчик обращался к истцу с просьбой о рефинансировании кредита, на что получил устный отказ. В 2017 году ответчик предлагал истцу расторгнуть договор - ответа не получил. Таким образом, в требовании о взыскании неустойки необходимо отказать полностью.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (л.д. 127-132).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения судом первой инстанции было правильно установлено, что <.......> года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Алексеевым А.Ю., Нохриным С.И., заключено соглашение о кредитовании N <.......> (далее также - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме <.......> рублей под <.......>% годовых, со сроком возврата до <.......> года (л.д.22-24).
Возврат кредитных денежных средств должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита, согласованном сторонами при заключении договора, 20 числа каждого месяца, аннуитентными платежами (л.д. 25).
Пункт 12 индивидуальных условий кредитования предусматривает наступление ответственности заемщиков за просрочку исполнения денежных обязательств в виду неустойки (пени): в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - <.......>% годовых, впоследствии - <.......>% от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Сухотина А.А. на основании договора поручительства N <.......> от <.......> года (л.д.30-32).
По условиям договора поручительства Сухотин А.А. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Алексеевым А.Ю. всех обязательств по кредитному договору от <.......> года, включая обязательства по возврату кредита, уплаты процентов, неустойки, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Факт предоставления истцом заемщикам кредита в сумме <.......> рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.34), следовательно, Банк обязательства по предоставлению заемщикам кредита исполнил в полном объеме.
Заемщики Алексеев А.Ю., Нохрин С.И. в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняют ненадлежащим образом, с <.......> года стали допускать просрочки платежей, в <.......> года произведен последний платеж в размере 660,90 рублей, в дальнейшем возврат кредита и уплата процентов не производились. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету и не оспаривались ответчиками.
<.......> года в адрес ответчиков Банк направил требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек и расторжении кредитного договора в срок не позднее <.......> года. Данные требования ответчиками не исполнены.
Учитывая, что принятые на себя обязательства заёмщики надлежащим образом не исполняют, у Банка в силу положений ст.ст. 450, 811 Гражданского кодекса РФ возникло право требования расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленных неустоек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 363, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив и признав арифметически правильным расчет задолженности по состоянию на <.......> года, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 1 967 282,78 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 976 840,51 руб., просроченные проценты - 699 405,75 руб., пени на просроченный основной долг - 104 401,93 руб., пени на просроченные проценты - 186 634,59 руб., применив на основании ходатайства ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив в связи с этим размер неустоек в 2,5 раза, пришел к выводу о том, что кредитный договор должен быть расторгнут, с ответчиков в пользу Банка солидарно надлежит взыскать сумму задолженности 1 792 660 руб. 87 коп., а также судебные расходы.
Оценивая возражения ответчика относительно прекращения поручительства Сухотина А.А., суд первой инстанции указал, что поручительство Сухотина А.А. не прекращено, так как годичный срок, предусмотренный п. 5.2 договора поручительства, исчисляется с даты, которой определен окончательный срок возврата кредита, то есть с <.......> года.
Судебная коллегия с этим выводом не соглашается, а соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика считает заслуживающим внимания.
Так, согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок, на который дано поручительство Сухотина А.А., в договоре поручительства от <.......> года не указан.
Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства по уплате основного долга заемщики перестали исполнять в <.......> года, в силу чего с <.......> года у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь <.......> года, то есть более чем через год после наступления срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.
При этом п. 5.2 договора поручительства, который связывает прекращение поручительства с днем, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он противоречит смыслу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в отношении обязательств, которые исполняются путем внесения периодических платежей.
В суд истец обратился <.......> года, соответственно, поручительство ответчика Сухотина А.А. в отношении платежей по возврату кредита и уплате процентов, подлежавших внесению ранее чем за год до обращения истца в суд (то есть до <.......> года) - прекращено.
Таким образом, как верно указано в апелляционной жалобе, с поручителя Сухотина А.А. можно взыскать лишь задолженность по кредитному договору, которая образовалась после даты <.......> года.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с Сухотина А.А. (солидарно с заемщиками), судебная коллегия составляет следующим образом:
Согласно графику платежей, сумма основного долга на <.......> года составляла 747 732 руб. 01 коп.
Просроченная задолженность по процентам за период с <.......> года по <.......> года (по заявленным требованиям) составляет 194 891 руб. 74 коп.
Расчет: 747 732,01 руб. * 359 дней * 26,5% / 365 = 194 891,74.
Пени на основной долг за период с <.......> года по <.......> года (по заявленным требованиям) составляют 26 819 руб. 53 коп.
Расчет:
<.......> - <.......> - 13 954,97*38*0,05479% = 290,54
<.......> - <.......> - 41 696,61*31* 0,05479%= 708,21
<.......> - <.......> - 57584,71*28* 0,05479%= 883,42
<.......> - <.......> - 72292,99*31* 0,05479%= 1295,12
<.......> - <.......> - 72292,99*30* 0,05479%= 1188,28
<.......> - <.......> - 103 200,14*31* 0,05479%= 1752,84
<.......> - <.......> - 119402,90*30* 0,05479%= 1962,63
<.......> - <.......> - 135502,52*31* 0,05479%= 2301,5
<.......> - <.......> - 151964,49*31* 0,05479%= 2581,10
<.......> - <.......> - 151964,49*30* 0,05479%= 2497,84
<.......> - <.......> - 186425,37*31* 0,05479%= 3166,42
<.......> - <.......> - 747 548,25*20* 0,05479%= 8191,63
Итого: 26 819 руб. 53 коп.
Пени за неуплату процентов за период с <.......> года по <.......> года (по заявленным требованиям) составляет 21 056 руб. 41 коп.
Расчет:
<.......> по <.......> - 3800,12*7*0,05479% = 14,57
<.......> - <.......> - 20629,21 *31*0,05479% = 350,39
<.......> - <.......> 37458,30*31* 0,05479%= 636,23
<.......> - <.......> - 52658,77*28* 0,05479%= 807,85
<.......> - <.......> - 69487,86*31* 0,05479%= 1180,24
<.......> - <.......> - 85774,08*30* 0,05479%= 1409,87
<.......> - <.......> - 102603,17*31* 0,05479%= 1742,70
<.......> - <.......> - 118889,39*30* 0,05479%= 1954,18
<.......> - <.......> - 135718,48*31* 0,05479%= 2305,16
<.......> - <.......> - 152547,57*31* 0,05479%= 2591,01
<.......> - <.......> - 168833,79*30* 0,05479%= 2775,12
<.......> - <.......> 185662,88*31* 0,05479%= 3153,47
<.......> - <.......> - 194891,74*20* 0,05479%= 2135,62
Итого - 21 056 руб. 41 коп.
В связи с тем, что суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и в целом уменьшил подлежащие взысканию пени в 2,5 раза, то судебная коллегия считает справедливым и правильным в отношении ответчика Сухотина А.А. также снизить пени в 2,5 раза.
Таким образом, с Сухотина А.А. подлежит взысканию пени на основной долг в размере 10 727 руб. 81 коп., пени на проценты в размере 8 422 руб. 56 коп.
Далее, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Алексеева А.Ю. о том, что Банк своевременно не предъявил требование о расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредиту; фактически бездействовал более двух лет, зная о том, что заёмщики не исполняют принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера неустоек, не отвечал на предложения ответчика расторгнуть кредитный договор или провести его рефинансирование, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.п. 1,3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом характера правоотношений сторон, всех обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях (бездействии) истца признаков злоупотребления правом, и, соответственно, не видит оснований для применения последствий, указанных в п. 2 ст. 10, ст. 404 Гражданского кодекса РФ и отказа во взыскании неустойки в полном объеме, как просит в апелляционной жалобе ответчик.
Банк обратился в суд в разумные сроки, в пределах срока исковой давности. Кроме того, начисленные неустойки суд первой инстанции уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойки подлежат дальнейшему уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку причины, по которым заемщики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору (потеря работы, ликвидация предприятия) при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, юридического значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, правильно оценил все обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, в результате чего снизил договорную неустойку в 2,5 раза от первоначально заявленной Банком суммы.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, в нарушение правовой позиции, изложенной в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части сумм, взысканных с Сухотина А.А., в связи с неправильным применением нормы материального права. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Алексеева А.Ю. - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 года изменить в части сумм, взысканных с Сухотина А,А.
Взыскать солидарно с Алексеева А.Ю., Нохрина С.И. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению N <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 830 886 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 229 108 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 504 514 руб. 01 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 31 032 руб. 96 коп., пени за просрочку уплаты процентов 66 231 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 931 руб. 42 коп.
Взыскать солидарно с Алексеева А.Ю,, Нохрина С.И., Сухотина А.А, в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению N <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 961 774 руб. 12 коп., в том числе основной долг 747 732 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 194 891 руб. 74 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 10 727 руб. 81 коп., пени за просрочку уплаты процентов 8 422 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 104 руб. 99 коп.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Алексеева А.Ю, - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
