Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2775/2019
Судья Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страхования Компания "Росгосстрах" на заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Желтова Анатолия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах", Кобелеву Владимиру Николаевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Желтова Анатолия Николаевича страховое возмещение в размере 266 000 руб., неустойку в размере 65 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате экспертизы 5 790 руб., представительские расходы 4 632 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 215 руб. 90 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Желтова Анатолия Николаевича неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с 18.04.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 266 000 руб., но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки.
Взыскать с Кобелева Владимира Николаевича в пользу Желтова Анатолия Николаевича в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 193 000 руб., расходы по оплате экспертизы 4 210 руб., представительские расходы 3 368 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 884 руб. 10 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 510 руб.
Взыскать с Кобелева Владимира Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5060 руб.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Желтов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Кобелеву В.Н. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 266 000 руб., неустойку за период с 08.01.2019 по 17.04.2019 в размере 250 000 руб., неустойку до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 2 400 руб.; с Кобелева В.Н. взыскать в возмещение ущерба денежные средства в размере 193 000 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование иска указано, что 17.10.2018 в результате ДТП по вине водителя Кобелева В.Н. автомобилю истца "****" были причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ответственность истца, страховое возмещение необоснованно не выплатило. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 459 100 руб., с учетом износа - 266 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Желтова А.Н. по доверенности - Шутов Ю.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что поврежденное транспортное средство использовалось истцом для коммерческих целей. Возражал против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Истец Желтов А.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Кобелев В.Н., третье лицо Салиахметов Р.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В представленных суду возражениях на иск ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что истец 08.11.2018 при подаче заявления не исполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, а именно, не предоставил паспорт получателя страхового возмещения, в связи с чем срок страховой выплаты не наступил. Транспортное средство было осмотрено страховщиком 13.11.2018 и 16.11.2018, согласно калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 319 000 руб. Претензия от истца поступила 29.01.2019 вместе с приложением экспертного заключения, составленного ИП Генералюк М.В. Ответ на претензию с отказом в страховой выплате в связи с тем, что не представлен паспорт получателя страхового возмещения был направлен 05.02.2019. Полагал, что правовые основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, однако просил применить положения ст.333 ГК РФ. В требованиях по компенсации морального вреда просил отказать. Стоимость оценки полагал завышенной, просил уменьшить расходы истца по проведению оценки до 8 741 руб. В возмещении расходов на доверенность просил отказать, а расходы на оплату услуг представителя снизить. В дополнительном отзыве на исковое заявление просил прекратить производство по делу, поскольку Желтов А.Н. является индивидуальным предпринимателем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что истцом на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения и претензии не был приложен документ, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя) - паспорт, что предусмотрено Правилами ОСАГО. Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был применить положения ст.222 ГПК РФ и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что сторонами решение суда в части удовлетворения требований к Кобелеву В.Н. не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии со ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.
Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.10.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****. Виновником данного ДТП признан водитель Кобелев В.Н., который управлял принадлежащим на праве собственности Салиахметову Р.В. автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** (л.д.7-8).
В момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля "****" была застрахована в АО "СОГАЗ" (л.д.131), гражданская ответственность Желтова А.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N 0032931310 (л.д.122-123).
Согласно материалам выплатного дела истец 08.11.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению нотариально заверенную копию доверенности на представителя, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (справку о ДТП), заверенную копию определения по делу об административном правонарушении (л.д.65).
09.11.2018 страховщик направил истцу уведомление о том, что им не представлен полный пакет документов, а именно, не предоставлен паспорт получателя страхового возмещения (л.д.86).
13.11.2018 транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра ООО "ТК Сервис Регион", 16.11.2018 и 23.11.2018 автомобиль был дополнительно осмотрен страховщиком (л.д.91-95,97-98).
29.01.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Желтова А.Н., к которой было приложено экспертное заключение N8694-19 от 23.01.2019, составленное ИП Генералюк М.В., в соответствии с которым расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 459 100 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266 000 руб. (л.д.45-64).
Согласно акту проверки, составленному 31.01.2019 ООО "ТК Сервис Регион" по заказу страховщика, экспертное заключение N 8694-19 от 23.01.2019, составленное ИП Генералюк М.В., выполнено без нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также нормативных и методических рекомендаций (л.д.100-102).
05.02.2019 страховщиком истцу направлен ответ на претензию с отказом в страховой выплате в связи с непредоставлением паспорта получателя страхового возмещения (л.д.104).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате ДТП, случай является страховым, обязательства по предоставлению в страховую компанию документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истцом исполнены, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями норм ст.ст.931,1064,1072 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 266 000 руб.; с ответчика Кобелева В.Н. в возмещение вреда 193 000 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащую возмещению за счет средств страхового возмещения в рамках ОСАГО.
При определении подлежащей взысканию суммы суд обоснованно принял заключение N8694-19 от 23.01.2019, составленное ИП Генералюк М.В., в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ.
Возражений относительно размера страхового возмещения в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о непредоставлении истцом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а именно - паспорта потерпевшего, обоснованно отклонены судом и не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены решения суда.
Действительно, в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.
Судебная коллегия полагает, что непредставление истцом заверенной копии документа, удостоверяющего личность - паспорта, не могло быть признано страховщиком существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.
В своих сообщениях на заявление и претензию ПАО СК "Росгосстрах" указывает на отсутствие в приложенных страхователем документах паспорта получателя страхового возмещения.
Между тем, как при подаче заявления о страховом возмещении, так и при подаче претензии истец просил выплатить денежные средства на имя его представителя Шутова Ю.И., указав банковские реквизиты Шутова Ю.И. для перечисления денежных средств. К заявлению была приложена нотариально заверенная копия доверенности на представителя с правом получения страхового возмещения, в которой указаны паспортные данные и доверителя (Желтова А.Н.) и представителя (Шутова Ю.И.),
Кроме того, в данном случае страхователь Желтов А.Н. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, то есть в ту страховую компанию, с которой у него был заключен договор ОСАГО. Соответственно, подлинность паспорта страхователя проверялась страховщиком при заключении договора ОСАГО, паспортные данные страхователя имеются у страховщика ПАО СК "Росгосстрах".
Наступление страхового случая, виновность водителя Кобелева В.Н., а также объем и характер повреждений транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривало, таких оснований в качестве отказа в выплате страхового возмещения не заявляло.
По мнению судебной коллегии, отсутствие заверенной копии паспорта не могло повлиять на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.
Учитывая, что истец обращался к страховщику как с заявлением о выплате страхового возмещения, так и с претензией, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.
При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ у суда не имелось.
При разрешении требований о взыскании неустойки суд обоснованно исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, верно установил период просрочки и, произведя расчет, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой в порядке ст.333 ГК РФ был снижен судом с 250 000 руб. до 65 000 руб.
По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, неустойка в размере 65 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что истец Желтов А.Н. является индивидуальным предпринимателем (л.д.132), требования о компенсации морального вреда и штрафа правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Судебные расходы истца по оплате экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса и почтовые расходы, подтвержденные документально (л.д.41-42,44,66,68,70,72,145), правильно распределены и правомерно взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.
В части размера взысканных с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумм страхового возмещения, неустойки и судебных расходов каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страхования Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
