Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2775/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
12 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Ефремовой Н.М.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Льгова Курской области к Пильноватых Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору за размещение нестационарного торгового объекта и обязании освободить земельный участок,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Пильноватых С.С. на решение Льговского районного суда Курской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Льгова Курской области к Пильноватых Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору за размещение нестационарного торгового объекта и обязании освободить земельный участок - удовлетворить.
Взыскать с Пильноватых Сергея Сергеевича в пользу администрации г. Льгова Курской области задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> (в районе остановки <данные изъяты> и жилого дома N) - <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать Пильноватых Сергея Сергеевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в районе остановки "<данные изъяты> и жилого дома N) от нестационарного торгового объекта - торгового павильона.
Взыскать с Пильноватых Сергея Сергеевича государственную пошлину в доход муниципального образования "город Льгов" Курской области в сумме 1790 рублей.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Льгова обратилась в суд с иском к Пильноватых С.С. о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за размещение нестационарного торгового объекта и обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в районе остановки "<данные изъяты> и жилого дома N) от нестационарного торгового объекта.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Льгова и ИП Пильноватых С.С. на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> (в районе остановки "<данные изъяты> и жилого дома N), на срок размещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цена на размещение НТО составляет <данные изъяты> руб. и перечисляется равными частями - по <данные изъяты> руб. ежеквартально путем перечисления денежных средств на счет истца. Ответчиком Пильноватых С.С. не была внесена плата за размещение НТО и сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную уплату начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Пильноватых С.С. была направлена претензия о погашении задолженности по договору и освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, однако, до настоящего времени требования истца не выполнены. Истец просил взыскать с Пильноватых С.С. задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика Пильноватых С.С. освободить земельный участок по адресу: <адрес> (в районе остановки "<данные изъяты> и жилого дома N), от нестационарного торгового объекта.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пильноватых С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца Администрации г. Льгова Курской области, ответчик Пильноватых С.С., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Пильноватых С.С. - Чвилёва Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Пильноватых С.С. от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Льгова Курской области и ИП Пильноватых С.С. был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого администрация предоставила предпринимателю право разместить НТО - торговый павильон продуктами по адресу: <адрес> (в районе остановки "<данные изъяты> и жилого дома N), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.1 определена цена договора на размещение НТО в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", которая составила 33 936 руб.
Пунктами 2.2. и 2.3 договора предусмотрено, что цена за размещение объекта перечисляется предпринимателем равными частями ежеквартально в соответствии с приложением 1 к настоящему договору путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет. Размер цены за размещение объекта является окончательным и изменению не подлежит.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора он действует с момента его подписания сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения обязательств по оплате с момента исполнения таких обязательств. Любая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до дня окончания договора.
Из Приложения N к данному договору следует, что плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и вносится ежеквартально в сумме по <данные изъяты> рубля в квартал.
Постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ N Пильноватых С.С. разрешено размещение нестационарного торгового объекта (торгового павильона) площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (в районе остановки "<данные изъяты> и жилого дома N), на срок до 1 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пильноватых С.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.
Разрешая спор и приходя к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате размещения нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что Пильноватых С.С. принятых на себя обязательств по оплате за размещение торгового объекта в соответствии с заключенным между ним и Администрацией г. Льгова договором, не исполнял.
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования, поскольку наличие задолженности было установлено при рассмотрении настоящего дела, также суд пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения земельного участка от торгового павильона, в связи с тем, что срок действия договора с ответчиком закончился, сторонами не продлялся.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, мотивированы в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было рассмотрено дело в отсутствие Пильноватых С.С., который в день судебного разбирательства находился в дороге и не имел возможности сообщить о своей неявке, в связи с чем был лишен возможности в полной мере воспользоваться имеющимися у него процессуальными правами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Из имеющего в деле почтового уведомления (л.д. N) следует, что извещение о рассмотрении гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также копия иска с приложенными документами были получены лично Пильноватых С.С. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик имел в своем распоряжении достаточно времени, чтобы ходатайствовать об отложении судебного заседания в случае такой необходимости, либо воспользоваться услугами представителя, направить письменные возражения и объяснения, а также иным образом реализовать свои права. Вместе с тем, ответчиком этого сделано не было. В связи с чем суд правомерно в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Пильноватых С.С. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку торговый павильон был им продан, также не может служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Из представленного стороной ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что предметом указанного договора является именно павильон, расположенный в районе остановки "<данные изъяты>" и жилого дома <адрес>.
Кроме того, доводы жалобы о том, что между Пильноватых С.С. и Администрацией г. Льгова договор о размещении нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ N не заключался, подпись в договоре и заявление о размещении павильона выполнены от имени Пильноватых С.С. иными лицами, также несостоятельны.
Из материалов дела следует, что Администрацией г. Льгова Курской области в адрес Пильноватых С.С. направлялось уведомление о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по заключенному между администрацией и Пильноватых С.С. договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что Пильноватых С.С. возражал против имеющейся задолженности, оспаривая тот факт, что данный договор был им заключен.
Кроме того, наличие павильона, принадлежащего Пильноватых С.С., по указанному адресу установлено и материалами дела подтверждается, в связи с чем оснований подвергать сомнению факт заключения договора не имеется.
Вопреки доводам жалобы, земельный участок, предоставляемый для размещения нестационарного торгового объекта, в достаточной степени индивидуализирован, указан адрес данного участка, а также площадь объекта, который разрешено разместить на участке.
Дело рассмотрено судом общей юрисдикции в соответствии со своей компетенцией, поскольку на момент обращения администрации в суд с иском Пильноватых С.С. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Льговского районного суда Курской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пильноватых С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
