Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2019 года №33-2775/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-2775/2019
12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А., судей: Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г. при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Двуреченского Павла Александровича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июня 2019 года, которым постановлено: "Взыскать с Двуреченского Павла Александровича в пользу Сячиновой Валентины Петровны судебные расходы в размере 82 195 руб., в остальной части отказать. Взыскать с Двуреченского Павла Александровича в пользу Веретиной Нины Васильевны судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 3.10.2018 г. исковые требования истца Веретиной Н.В. и встречные исковые требования ответчика Сячиновой В.П. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.04.2019 года постановлено изменить решение Грязинского городского суда Липецкой области от 3.10.2018 года в части определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0430123:5 и 48:20:0430123:7. Определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 2 (схема 10) экспертного заключения ИП Бархатова В.Н. N 12/2019 от 27 марта 2019 года. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Плехановский сельсовет, <адрес>, в соответствии с вариантом 2 (схема 10) экспертного заключения ИП Бархатова В.Н. N 12/2019 от 27 марта 2019 года. То же решение в части удовлетворения исковых требований Веретиной Н.В. к Наумову Н.В., Наумовой М.В. об установлении границ земельного участка отменено и постановлено новое, которым в их удовлетворении отказано. Абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Обязать Сячинову Валентину Петровну в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос ограждения, расположенного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ответчик Сячинова В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Двуреченского П.А. судебных расходов в размере 106 830 руб.
Истец Веретина Н.В. обратилась в суд с ходатайством о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с Двуреченского П.А. в пользу Веретиной Н.В. судебные расходы в размере 28 933 руб.
В судебном заседании ответчик Сячинова В.П. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Ответчики Наумов Н.В., Наумова М.В., представитель администрации сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, представитель администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки суду неизвестна.
Истец Веретина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство о распределении судебных расходов поддержала в полном объеме, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Ответчик Двуреченский П.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявлений о взыскании с него судебных расходов.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Двуреченский П.А., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое определение, которым его требования удовлетворить, освободив от несения судебных расходов, и в том числе по проведению судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацуии, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов частной жалобы.
В силу положений статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Двуреченского П.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Сячиновой В.П., судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в пользу Сячиновой В.П., в остальной части - без изменения.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
Согласно части 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя заявление Сячиновой В.П. о взыскании судебных расходов с Двуреченского П.А. в размере 82 195 рублей, из заявленных ко взысканию 106 830 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 3.10.2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.04.2019 года исковые требования истца Веретиной Н.В. и встречные исковые требования ответчика Сячиновой В.П. удовлетворены.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ответчика Сячиновой В.П. представляли Епифанов И.А. и Тихонова В.В., в связи с чем ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителей по оказанию правовой помощи, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 458 от 3.10.2018 года в размере 10000 руб., N14 от 9.11.2018 года.
По указанному гражданскому делу с участием представителей Сячиновой В.П. в суде первой инстанции проведено 6 судебных заседаний (06 июня, 21 июня, 02 июля, 17 сентября, 02 октября 2018 г.)
Кроме того, определением Грязинского городского суда Липецкой области от 02.07.2018 года судом назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Веретину Н.В. и ответчика Сячинову В.П. в равных долях. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 022 от 16.07.2018 года Сячиновой В.П. за проведение экспертизы оплачено 24 000 руб. Кроме того, Сячиновой В.П. понесены расходы по оплате услуг по подготовке копий документов в размере 470 руб., что подтверждается товарным чеком от 05.06.2018 года на сумму 110 руб., товарным чеком на сумму 50 руб., товарным чеком от 20.06.2018 года на сумму 310 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по получению выписок из ЕГРН в размере 1 560 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.05.2018 года на сумму 780руб. и кассовым чеком от 21.05.2018 года на сумму 780 руб.
Согласно решению Грязинского городского суда Липецкой области от 3.10.2018года истцом Сячиновой В.П. с целью проверки поворотных точек координат оплачены кадастровые работы ООО "Гео Профиль" на сумму 8 240 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.11.2018 года.
В суде апелляционной инстанции с участием представителя Сячиновой В.П. - Холодова С.А. проведено 6 судебных заседаний (16 января, 23 января, 30 января, 11 февраля, 12 февраля, 24 апреля 2019 года).
Из материалов дела следует, что между Сячиновой В.П. и ООО "Земля и Право" заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 15.01.2019 года на представление интересов в суде второй инстанции по обжалованию решения Грязинского городского суда Липецкой области от 3.10.2018года, определения Грязинского городского суда от 15.11.2018 года. Согласно квитанциям NN 002672, 002673, 002674, 002675, 002676, 002677 на общую сумму 21 000 руб. истец по встречным требованиям Сячинова В.П. оплатила представительские услуги ООО "Земля и Право" за участие в судебных заседаниях в суде второй инстанции.
Согласно материалам гражданского дела определением суда от 12.02.2019года назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на Сячинову В.П. В соответствии с чеком-ордером от 01.03.2019 года на сумму 39 655 руб. и чеком-ордером от 1.03.2019года на сумму 13 905 руб. Сячинова В.П. за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы оплатила сумму в размере 53 560 руб.
Кроме того, в суде второй инстанции Сячиновой В.П. оплачена подготовка схемы расположения границ земельных участков на сумму 2 500 руб., что подтверждается товарным чеком N 37 от 20.01.2019 года, оплачена сумма 1 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанцией N 002678 от 13.05.2019 года.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Сячиновой В.П. понесены судебные расходы в общей сумме 122 830 руб., из них: расходы на представителя в размере 32500 руб. (21000+10000+1500), иные расходы - 90330 (1 560+470+2500+24000+53560+8240) руб., которые просит взыскать с Двуреченского П.А.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разрешая заявления Веретиной Н.В. и Сячиновой В.П. о компенсации понесенных ими судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Веретиной Н.В. и Сячиновой В.П., пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ими требований о взыскании с ответчика Двуреченского П.А. судебных расходов, поскольку Двуреченский П.А. в данном случае является стороной, проигравшей судебный спор.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом приведенных положений процессуального права, соблюдения принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Сячиновой В.П., до 57385 рублей: 1500 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 1250 руб. - расходы по подготовке схемы расположения границ земельных участков, 26780 руб. - расходы по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы, 10500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4120 руб. - расходы по кадастровым работам, проведенным ООО "ГеоПрофиль", 235 руб. - расходы по изготовлению копий документов, 8000 руб. - расходы по судебной экспертизе в суде первой инстанции, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, принимая во внимание, что установление местоположения границ земельного участка, в том числе смежной с земельным участком ответчика Двуреченского П.А., в соответствии с экспертным заключением имело место и в интересах Сячиновой В.П., а потому указанные судебные расходы не могут быть в полном объеме возложены на Двуреченского П.А.
В остальной части обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Веретиной Н.В., не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы частной жалобы в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения и принятия нового судебного решения об отказе в удовлетворении требований Сячиновой В.П. и Веретиной Н.В. во взыскании с Двуреченского П.А. понесенных ими судебных расходов по данному делу, доводы о незаконности и необоснованности, по мнению заявителя, принятых судебными инстанциями судебных постановлений по существу возникшего спора об определении местоположения границ принадлежащих сторонам земельных участков, не могут служить основанием к отмене судебного постановления по распределению судебных расходов.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июня 2019года в части взыскания судебных расходов в пользу Сячиновой Валентины Петровны изменить, взыскать с Двуреченского Павла Александровича в пользу Сячиновой Валентины Петровны судебные расходы в размере 57385 рублей.
В остальной части - без изменения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка