Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 августа 2019 года №33-2775/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-2775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Елагиной Т.В. и Усановой Л.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатиной Е.Ю. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лопатиной Е.Ю. к Турку И.Н. и Охотниковой Т.А. о признании утратившими право пользования и проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>; о возложении обязанности освободить жилое помещение по адресу: <адрес>; о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и снятии их с регистрационного учет, отказать.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопатина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Турку И.Н. и Охотниковой Т.А. о признании утратившими право пользования и проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>; о возложении обязанности освободить жилое помещение по данному адресу; о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований Лопатина Е.Ю. указала, что ей по документам принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой налоговой инспекции от 03 апреля 2017 года и сведениями из Росреестра.
Данное жилое помещение она никому не продавала, и не пускала туда никого проживать. Она постоянно уплачивала за это имущество налоги и несла убытки. Названное имущество без законных на то оснований, самовольно заняли ответчики. Никакого договора с ними заключено не было. Ответчики сломали и повредили имущество. Аренду за все это время они не платили, жилой дом не выкупали и не собираются этого делать. Никакой договор она с ними не подписывала. Долгое время она не могла защищать свои права, т.к. является многодетной матерью, и имеет много забот по их воспитанию. Регистрироваться в этом помещении и перестраивать его она также ответчикам не разрешала.
Она обращалась с заявлением в полицию. Согласно постановлению от 14 мая 2018 года в этом доме никто не зарегистрирован, а ответчики как-то на словах и без оформленных в установленном законом порядке документов и договоров, якобы купили этот дом. Это неправда. Все доверенности ей были отозваны, они не давали право на присвоение имущества, а лишь на его оформление и передачу денег, чего не было сделано.
Она обращалась к ответчикам с претензией и просила освободить, принадлежащее ей жилое помещение, но ответа не получила.
При этом, у ответчиков имеется другое жилое помещение и в её доме они не прописаны и проживать не имеют права, т.е. занимают его самовольно и незаконно, чем нарушают ее права и права ее детей, лишая их единственного жилого помещения.
Она не желает, чтобы ответчики пользовались принадлежащим ей жилым помещением. За коммунальные услуги они за все время проживания не платили, ремонт не производят, квартплату и аренду ей также не платят.
Ответчики не пускают её в жилое помещение и не выселяются из него добровольно.
На основании изложенного истица просила суд признать ответчиков утратившими право пользования и проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>; обязать ответчиков освободить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и снять их с регистрации в УФМС (МВД) России по Пензенской области в Пачелмском районе.
Определением суда от 13.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Межмуниципальный отдел МВД России "Нижнеломовский".
Определением суда от 29.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Чистяков Алексей Юрьевич, зарегистрированный в <адрес>.
Пачелмский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, Лопатина Е.Ю. просит решение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на нормы права и ранее изложенные доводы в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель также указал, что отказывая в удовлетворении требований, суд незаконно лишил ее права собственности. Не учел суд факт предоставления стороной сфальсифицированных доказательств. При этом указано, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что суд не применил нормы закона подлежащие применению в данном случае. Выводы суда о необоснованности иска считает субъективным, сделанным без исследования представленных доказательств. Суд не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом. Суд не рассмотрел в установленном порядке заявленные ходатайства.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что Чистяковой Е.Ю. на праве общей долевой собственности 1/3 доля принадлежит жилой дом общей площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство выдано на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 03 февраля 2003 года.
Чистяковой Е.Ю. на праве общей долевой собственности 1/6 доля принадлежит жилой дом общей площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Свидетельство выдано на основании договора дарения от 11 марта 2003 года.
Согласно копии свидетельства о заключении брака N от 04 июля 2009 года, выданного отделом ЗАГС администрации г. Кирсанова Тамбовской области Лопатин Д.В. и Чистякова Е.Ю. 04 июля 2009 года заключили брак, после чего жене присвоена фамилия мужа Лопатина.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2018 года, вынесенному участковым уполномоченным отделения МВД России по Пачелмскому району Абрашкиным А.С. в возбуждении уголовного дела по обращению Лопатиной Е.Ю. о незаконном сносе её дома, расположенного по адресу: <адрес> и строительстве на его месте другого дома, отказано за отсутствием состава преступления.
23.06.2018 года между Чистяковым А.Ю., Янюшкиной Н.Е. действующей от имени Лопатиной Е.Ю. на основании доверенности N, выданной 07 июля 2015 года, и Поташовым Е.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 55,6 кв.м., принадлежащий продавцам на праве общей долевой собственности, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом города Каменки и Каменского района Пензенской области Шевченко С.В..
Согласно п.4.1 Договора купли-продажи кадастровая стоимость жилого дома составляет 373 708,73 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной 20 июня 2018 года ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области.
Согласно п. 5 Договора купли-продажи Стороны оценили жилой дом в сумме 20 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцам до подписания настоящего договора пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Продавцы денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек получили. Расчет по договору произведен полностью.
Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Поташова Е.А. к Лопатиной Е.Ю. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли - продажи от 23 июня 2018 года на жилой дом, общей площадью 55,6 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Дополнительным решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 14 января 2019 года постановлено: Управлению Росреестра по Пензенской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 23 июня 2018 года на жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2019 года Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года, а также дополнительное решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 14 января 2019 года оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Лопатиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен права на жилище.
Согласно ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.2 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положений ст.30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лопатиной Е.Ю., дав оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что жилой дом, общей площадью 55,6 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Поташову Е.А. на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года, следовательно, истец Лопатина Е.Ю. собственником данного жилого дома не является, суд сделал правильный вывод о том, что Лопатина Е.Ю. не является собственником спорного имущества, следовательно, не вправе истребовать его из владения ответчиков Турку И.Н. и Охотниковой Т.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не доказан факт наличия права собственности на спорное имущество применительно к ст.218 ГК РФ.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, подлежат отклонению как необоснованные.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Необоснованными судебная коллегия также признает и доводы о том, что суд не рассмотрел в установленном порядке заявленные истцом ходатайства.
Правосудие по гражданским делам, как это следует из ст.12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.
При таких обстоятельствах, нарушений прав истца при отказе в ходатайстве не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка