Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубихина А.М. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 марта 2019 года, которым исковые требования Голубихина Анатолия Михайловича к ООО "Птицефабрика Гурьевская" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Птицефабрика Гурьевская" в пользу Голубихина Анатолия Михайловича взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Птицефабрика Гурьевская" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Голубихина А.М. и его представителей - Гамова Я.О. и Голубихиной Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Птицефабрика Гурьевская" - Завьяловой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубихин А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Гурьевская" (далее - ООО "Птицефабрика Гурьевская", птицефабрика) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указал, что 20.06.2017 года в 07:53, исполняя свои трудовые обязанности, пришел в зал для продолжения подготовительных работ по заселению зала птицей, подставил двухметровую лестницу-стремянку, залез на самый верх, где стал открывать кран для проверки подачи воды. Поскольку пол был неровным, стремянка зашаталась и стала падать. Истец упал и потерял сознание. В дальнейшем проходил лечение в больнице, установлен диагноз: <данные изъяты>. Степень тяжести повреждения - тяжелая. На период с 30.01.2019 года по 01.02.2020 года истцу была установлена степень утраты трудоспособности - 30%.
По указанному факту работодателем 22.06.2017 года был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, однако, происшествие было квалифицировано как несчастный случай не связанный с производством (п. 8.1). После обращения истца в региональное отделение ФСС РФ, расследование было проведено Государственной инспекцией труда в Калининградской области. В заключении государственного инспектора труда от 09.02.2018 года сделаны выводы о том, что произошедший случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, с оформлением акта формы Н-1, учётом и регистрацией в ООО "Птицефабрика Гурьевская". Согласно акту N1 от 26.02.2018 года о несчастном случае на производстве основными причинами явились: не проведение работодателем предварительных и периодических медицинских осмотров. Сопутствующей причиной - не проведение работодателем обучения и проверки знаний по охране труда. Ответственным лицом указан директор птицефабрики Е. Ссылался на то, что на сегодняшний день он не может трудиться из-за сильных головных болей, не может выполнять работы по дому, периодически теряет сознание и вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Голубихин А.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования статьи 151 ГК РФ, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Так, суд необоснованно ссылался на составленный работодателем 22.06.2017 года акт о несчастном случае на производстве, поскольку Государственной инспекцией труда в адрес работодателя вынесено предприятие об отмене этого акта. К показаниям свидетелей К. и З. следует относиться критически, поскольку они, являясь работниками ответчика, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля К. противоречат доводам ответчика о том, что истец должен был работать в зале птицеводческого помещения по заданию руководства. Протоколы его опроса и осмотра места несчастного случая, по мнению истца, не являются допустимыми доказательствами, поскольку состав комиссии по расследованию несчастного случая, в который не был включен государственный инспектор труда, представитель объединения профсоюзов и представитель страховщика, является незаконным. Сам он, давая объяснения, в связи с плохим состоянием здоровья, не понимал суть своих действий, подписал протокол, потому что его об этом попросили. Считает, что ответчик намеренно не запрашивал медицинское заключение о характере полученных им повреждений здоровья и степени их тяжести в той больнице, где истец проходил лечение, чтобы квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что перед падением он осуществлял работу на лестнице-стремянке. Такие его объяснения отражены и в выписке из истории болезни от 07.07.2017 года. Считает, что о падении его с лестницы свидетельствует и характер полученных травм. Не учел суд и то, что в карте аттестации рабочего места, указанной в акте о несчастном случае на производстве от 26.02.2018 года, общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 3.3. В результате несчастного случая истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, он нуждается в реабилитации, санаторно-курортном лечении. В настоящее время испытывает сильные головные боли, головокружения, появилась глухота, боли в шейном отделе позвоночника.
ООО "Птицефабрика Гурьевская" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Голубихин А.М. и его представители - Гамов Я.О. и Голубихина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика ООО "Птицефабрика Гурьевская" - Завьялова Н.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов; осуществить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; принять меры по недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний и организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Голубихин А.М. работал в ООО "Птицефабрика Гурьевская" (ранее - Птицефабрика "Гурьевская") с 19.04.1978 года по 29.12.2017 года, последняя занимаемая должность - оператор выращивания.
20.06.2017 года в 07:53 Голубихин А.М. в зале выращивания N31 упал, в результате чего получил повреждения здоровья.
Так, в выписке из истории болезни N 13795, выданной 07.07.2017 года врачом нейрохирургического отделения Калининградской областной клинической больницы, указано, что Голубихин А.М. с 20 июня по 7 июля 2017 года находился на лечении в нейрохирургическом отделении КОКБ с диагнозом: <данные изъяты>. После проведенного лечения состояние улучшилось, прекратились головные боли, сохраняются легкие астенические явления. В удовлетворительном состоянии Голубихин А.М. выписан под наблюдение невролога поликлиники по месту жительства. В медицинском заключении ГБУЗ "Областная клиническая больница" от 25.12.2017 года указано, что полученное Голубихиным А.М. 20.06.2017 года повреждение здоровья относится к категории тяжелая.
С 07.02.2018 года Голубихину А.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%.
Судом также установлено, что 22.06.2017 года работодателем был утвержден акт о несчастном случае на производстве, в котором в качестве причины несчастного случая указано внезапное ухудшение состояния здоровья, потеря сознания и падение на бетонный пол одного уровня. В пункте 8.1 акта отражено, что вид происшествия (021) - падение на ровной поверхности одного уровня. Происшествие квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством.
В акте указано, что до начала рабочего дня оператор Голубихин А.М. и птичница-оператор З. пришли в зал выращивания N31 для продолжения подготовительных работ по заселению зала птицей. Зал был пустым, машины и механизмы не работали. З. ушла к письменному столу в углу зала и через некоторое время услышала в зале грохот. Вернувшись к выходу из зала, увидела Голубихина А.М., лежащим в бессознательном состоянии на спине на бетонном полу между клетками. З. доложила о случившемся начальнику цеха птицеводства К., с которой они вместе приводили Голубихина А.М. в сознание. Зная болезненное состояние истца после продолжительного лечения в стационаре Гурьевской ЦРБ, работники посчитали это недомоганием и доставили Голубихина А.М. в приемный покой больницы. Оборудование, применение которого привело к несчастному случаю, не использовалось.
Доводы Голубихина А.М. о том, что он упал с двухметровой лестницы стремянки, которая из-за неровного пола зашаталась и стала падать, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В протоколе осмотра места несчастного случая, происшедшего 21.06.2017 года с работником Голубихиным А.М. отмечено, что никакими агрегатами, механизмами и другими приспособлениями пострадавший не пользовался, оборудование в зале обесточено, все механизмы отключены, зал пустой (без птицы); пострадавший находился в спецодежде; лампы общего освещения, все осветительные приборы в рабочем состоянии.
В протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от 21.06.2017 года, проведенного в помещении КОКБ членами комиссии по расследованию несчастного случая Завьяловой Н.А. и А., Голубихин А.М. пояснил, что 20.06.2017 года он находился в зале птичника; внезапно ему стало плохо, он потерял сознание и упал, а когда он очнулся, ему оказывали первую медицинскую помощь З. и К.
Протокол был подписан лично Голубихиным А.М., указавшим, что протокол им прочитан и с его слов записано верно.
Оснований не принимать во внимание сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе опроса Голубихина А.М. у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку осмотр и опрос проведен уполномоченным представителем работодателя.
Свидетель А. в судебном заседании подтвердил изложенные выше обстоятельства и дополнил, что Голубихин А.М. при опросе на состояние здоровья не жаловался и о падении с высоты не говорил.
Свидетель З. подтвердила обстоятельства, указанные ею в протоколе опросе ее, как очевидца несчастного случая, а также утверждала, что никакой лестницы-стремянки в месте несчастного случая не было, Голубихин А.М. лежал на полу в проходе между батареями.
Свидетель К. пояснила, что по звонку З. тут же прибыла на место несчастного случая, где увидела Голубихина А.М., находящегося на полу в бессознательном состоянии. Придя в сознание, он ссылался на плохое самочувствие; о том, что упал с высоты, ничего не говорил. На месте падения Голубихина А.М. каких-либо лестниц-стремянок не было.
При этом З. подтвердила доводы К. о том, что им с Голубихиным А.М. было дано задание работать в другом зале, но они приняли решение сначала доделать работу в зале N31.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.
В выписке из истории болезни, выданной врачом нейрохирургического отделения КОКБ 07.07.2017, отражено, что со слов пациента, тот, находясь на рабочем месте, оступился и упал с высоты 1-1,5 метров на спину. О том, что истец упал с лестницы, в выписке не указано.
В заключении государственного инспектора труда N81-701-18/2 от 09.02.2018 года, составленном с учетом материалов расследования несчастного случая, также указано: вид происшествия - (021) - падение на ровной поверхности одного уровня; оборудование, использование которого привело к травме, отсутствует; причины несчастного случая на производстве - внезапное ухудшение состояния здоровья (код 15), выразившееся в потере сознания и падении на бетонный пол. Основная причина несчастного случая - не проведение работодателем периодического медицинского осмотра работника; сопутствующая причина - не проведение обучения и проверки знаний по охране труда. Ответственное лицо - директор ООО Е.
26.02.2018 года работодателем утвержден акт N1 о несчастном случае на производстве, в котором изложены указанные государственным инспектором труда обстоятельства.
Таким образом, обстоятельства несчастного случая во всех представленных документах отражены одинаково. Факт падения истца с лестницы, а не с высоты собственного роста на ровной поверхности, в судебном заседании не доказан.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной несчастного случая явилось внезапное ухудшение состояния здоровья работника Голубихина А.М.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что медицинский осмотр Голубихин А.М. проходил 24.06.2013 года и 29.04.2015 года. В мае-июне 2017 года истец находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>, в его медицинской карте имеются данные о снижении трудоспособности. Между тем, работодатель, располагая информацией о сниженной у работника трудоспособности, допустил его к осуществлению трудовой деятельности, не проведя периодический медицинский осмотр.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом по вине работодателя, не направившего истца для прохождения обязательного медицинского осмотра, Голубихину А.М. был причинен вред здоровью.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Удовлетворяя исковые требования Голубихина А.М. в части, суд, руководствуясь изложенными правовыми нормами и требованиями статьи 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда - 25000 руб., суд учитывал характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Между тем, судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере учел характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, в связи с чем, полагает необходимым увеличить размер взысканной с ООО "Птицефабрика Гурьевская" в пользу Голубихина А.М. компенсации морального вреда до 40000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 марта 2019 года изменить, увеличив размер взысканной с ООО "Птицефабрика Гурьевская" в пользу Голубихина Анатолия Михайловича компенсации морального вреда до 40000 (Сорок тысяч) руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
