Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2775/2019
08 августа 2019 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2019 года по иску Хохловой Жанны Петровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Хохлова Ж.П. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование заявленных требований сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии N в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Страховая сумма определена в размере 1007500 руб. Страховая премия составила 39696 руб. Срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года - в период действия договора страхования в результате ДТП указанному транспортному средству причинены повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив документы, необходимые для принятия решения. Однако, 20.08.2018 в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховой случай не наступил. Не согласившись с отказом ответчика в страховом возмещении, 06.09.2018 Хохлова Ж.П. направила ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием в досудебном порядке исполнить обязанности, установленные договором добровольного страхования, и выплатить ей страховое возмещение по заявленному ранее страховому событию. N в адрес истца направлен ответ о том, что оснований для пересмотра принятого ранее страховой компанией решения не имеется, а отказ в выплате страхового возмещения является законным. В целях установления величины причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию, и, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО "Тульская Независимая Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 125077 руб., которые Хохлова Ж.П. полагала необходимым взыскать с ответчика. Кроме того, по мнению истца, со страховой компании должна быть взыскана неустойка в размере 184586 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценила в 10000 руб. Дополнительно понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 7300 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб.
На основании изложенного просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее, истца, пользу страховое возмещение в размере 125077 руб., неустойку в размере 184586 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7300 руб., по оплате услуг юриста - 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.04.2019 исковые требования Хохловой Ж.П. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 125077 руб., неустойка в размере 39696 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., убытки в размере 7300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Хохловой Ж.П. отказано. Также в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 4941 руб. 46 коп.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт об отказе Хохловой Ж.П. в иске. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просит в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с Хохловой Ж.П. понесенные страховщиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Хохловой Ж.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по условиям которого автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма определена в размере 1007500 руб., а страховая премия - в размере 39696 руб., франшиза отсутствует. Порядок страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Хохлова Ж.П. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Хохлов А.И., Хохлова Ж.П.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного в адрес суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 05 мин. на <адрес> в направлении г.Тула следовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Хохлова И.А., принадлежащий на праве собственности Хохловой Ж.П., и транспортное средство совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бувиной С.Е.
В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 12.08.2019.
ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к данному заявлению необходимый комплект документов, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N Хохловой Ж.П. отказано в признании данного случая страховым, поскольку за рулем застрахованного транспортного средства находился Хохлов И.А., который на момент ДТП не являлся лицом, указанным в договоре страхования и имеющим право управления застрахованным транспортным средством.
Отказывая в признании ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" исходило из того, что в процессе управления застрахованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водителем являлся Хохлов И.А., который не является лицом, указанным в договоре страхования, и имевшим право управления застрахованным транспортным средством.
Суд с данным выводом страховщика в обжалуемом решении обоснованно не согласился ввиду того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, то включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что получение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу Хохловой Ж.П., повреждений в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем по договору страхования и как следствие к наличию оснований для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере, определенном надлежащим образом оцененным судом в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Тульская Независимая Оценка", в размере без учета износа деталей 125077 руб.
Разрешая требования истца Хохловой Ж.П. о взыскании с ответчика ПАО "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями п. п. 1, 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о ее взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в размере 39696 руб., приведя в обжалуемом решении суда правомерные доводы об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", размер такой компенсации определен судом первой инстанции с учетом требований разумности в сумме 1000 руб.
Снижение судом взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" до 40000 руб. верно обосновано судом.
Взыскание в решении судебных расходов правомерно выполнено судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и требованиями налогового законодательства в части взыскания государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования.
Доводы апеллянта - ПАО СК "Росгосстрах", фактически сводящиеся к указанию на отсутствие у страховщика оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи с тем, что ДТП, вследствие которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, не является страховым случаем, подлежат судебной коллегией отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
