Дата принятия: 31 августа 2018г.
Номер документа: 33-2775/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 года Дело N 33-2775/2018
от 31 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Уваровой В.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лаптевой Светланы Михайловны к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" Тулина Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Лаптева С.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), в котором с учетом увеличения требований просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 154 100 руб., неустойку за период с 10.05.2018 по 19.06.2018 в размере 60 099 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., оплаты стоимости эвакуатора в размере 1500 руб., а также штраф.
В обоснование требований указала, что 01.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу, под управлением третьего лица Лаптева В.В., автомобиля "Peugeot 408", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Миронова Е.Н. и автомобиля "Toyota Town Асе", государственный регистрационный знак /__/, под правлением П. Виновным в ДТП признан водитель Миронов Е.Н. В результате данного ДТП причинен ущерб его имуществу. В адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, которое удовлетворено не было. Полагала отказ в выплате страхового возмещения не соответствующим требованиям закона.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лаптевой С.М., третьего лица Миронова Е.Н., представителя третьего лица СОАО "ВСК".
Представитель истца Махров В.В. требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Тулин Н.Н. против удовлетворения иска возражал. Полагал, что оснований для производства страховой выплаты в порядке прямого возмещения не имелось, поскольку страховой полис получен истцом до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а количество транспортных средств участников ДТП превышало два автомобиля.
Третье лицо Лаптев В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Решением суда на основании ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пп. "а" п. 12 ст. 1, п. 2,3 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования Лаптевой С.М. к ЗАО "МАКС" удовлетворены. Постановлено взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Лаптевой С.М. сумму страхового возмещения в размере 154 100 руб., штраф в размере 77 050 руб., неустойку в размере 60 099 руб., расходы на оплату стоимости услуг эвакуатора автомобиля истца с места ДТП в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в сумме 4 282 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тулин Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, взыскать с Лаптевой С.М. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ответственность водителя Миронова Е.Н., управлявшего автомобилем "Peugeot", г/н Е /__/, была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования от 02.04.2017, а потому к спорным правоотношениям применяется Закон "Об ОСАГО" в предыдущей редакции Федерального закона N 360 от 03.07.2016. ДТП от 01.10.2017 произошло с участием трех автомобилей, в связи с чем обращение потерпевшего к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, невозможно.
Считает, что страховое возмещение не подлежало взысканию с ЗАО "МАКС", поскольку ЗАО "МАКС" права истца не нарушало, законные основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков отсутствовали. Указывает, что ЗАО "МАКС" является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу может быть только страховщик лица, ответственного за причиненный вред, а именно СОАО "ВСК".
Обращает внимание на то, что, если суд пришел к выводу о применении Закона "Об ОСАГО" в новой редакции, то законные основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении отсутствовали, суд мог лишь обязать ЗАО "МАКС" выдать истцу направление на ремонт по результатам осмотра поврежденного автомобиля.
Считает, что ЗАО "МАКС" права истца как потребителя не нарушало, основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, расходов Лаптевой С.М. на оплату слуг эвакуатора и на оценку у суда отсутствовали. Кроме того, суд, взыскивая неустойку и штраф, не дал правовую оценку заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ,
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Лаптева В.В. автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак /__/, автомобилем "Peugeot 408", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Миронова Е.Н., и Toyota "Town Асе", государственный регистрационный знак /__/, под управлением П.
Виновный в данном ДТП Миронов Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельцев принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства застрахована в ЗАО "МАКС" на срок с 03.02.2017 по 02.02.2018, страховой полис выдан 03.02.2017. В числе допущенных к управлению транспортным средством истца лиц указан, в том числе Лаптев В.В.
Гражданская ответственность Миронова Е.Н., согласно отметке в справке о ДТП, застрахована в СО АО "ВСК" по договору от 02.04.2017, действующему с 06.04.2017.
Гражданская ответственность П. застрахована по полису "Росгосстрах".
Сообщением ЗАО "МАКС" от 05.10.2017 по результатам рассмотрения обращения Лаптевой С.М. отказано в производстве страховой выплаты по факту ДТП от 01.10.2017 с указанием на то, что в ДТП принимали участие три транспортных средства. Истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.
Из сообщения САО "ВСК" от 03.11.2017 следует, что Лаптевой С.М. отказано в производстве страховой выплаты со ссылкой на необходимость обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность истца.
По результатам рассмотрения претензии истца 10.05.2018 ответчиком сообщено о неизменности решения об отказе в производстве страховой выплаты по вышеизложенным основаниям.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 01.10.2017, а потому Лаптева С.М. правомерно обратилась к ЗАО "МАКС" за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В статью 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, регулирующую правоотношения по прямому возмещению убытков, согласно ч. 1 которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения.
После внесения изменений часть 1 данной статьи имеет следующую редакцию: потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 3 Федеральный закон от 28.03.2017 N 49-ФЗ вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Подпункт "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда Мироновым Е.Н. и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, СОАО "ВСК" был заключен до 28.04.2017, к прямому возмещению убытков подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ, которая предусматривала для прямого возмещения убытков обязательное участие в дорожно-транспортном происшествии только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 26 сентября 2017 года, имело бы значение только в том случае, если бы договор обязательного страхования гражданской ответственности между Мироновым Е.Н. и СОАО "ВСК" был заключен после 28.04.2017, так как для положений подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) установлен иной срок вступления в силу - с 26.09.2017.
В связи с изложенным судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Лаптевой С.М. к ЗАО "МАКС" требований.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Лаптевой С.М. в удовлетворении иска к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.
Между тем оснований для взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины, оплаченных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года)".
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 июня 2018 года отменить.
Иск Лаптевой Светланы Михайловны к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
