Дата принятия: 13 августа 2018г.
Номер документа: 33-2775/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 года Дело N 33-2775/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рязанцевой Л.В.
судей: Юдиной И.С., Александровой Н.А.
при секретаре: Мигловец Е.С.
с участием прокурора: Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Крюкова Дениса Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Прокурор Мичуринского района Тамбовской области обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, администрации Тамбовской области, управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области в интересах Антипова Л.B., Копыловой Е.Ю., Малюковой М.П., Федоровой А.А., Крюкова Д.В., Сазоновой О.Б., Каширина П.В., Загуменниковой Н.А., Полушкиной О.Б., Пилюгиной Н.Ю., Зиминой А.П., Игуминовой М.А., Мишукова А.С., то есть в интересах лиц, которым в рамках реализации Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на условиях найма были предоставлены жилые помещения специализированного жилищного фонда в жилых домах NN 3, 3 "а", 4, 4 "а", 5, 5 "а", 6 по ул. ***, в котором просил обязать ответчика выполнить работы, направленные на устранение недостатков строительства указанных выше домов, на благоустройство придомовых территорий.
Крюков Д.В. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, просил расторгнуть договор найма N *** от 4.02.2015 года, заключенный между ним и ответчиком в отношении кв. N *** д. N *** по ул. ***, возложить на Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области обязанность по предоставлению ему иного благоустроенного жилья в пределах г. ***.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2018 г. исковое заявление Крюкова Д.В. к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о расторжении договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца Крюкова Д.В.
Крюковым Д.В. было подано ходатайство об отмене вышеуказанного определения и о возобновлении производства по гражданскому делу, в котором указал на то, что его неявка в судебные заседания были вызвана неисполнением решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2017 г., которым признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Тамбовской области от 28 марта 2017 г. о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Также Крюков Д.В. согласно требований ст. 215 ГПК РФ просил приостановить производство по настоящему гражданскому делу до фактического исполнения вышеуказанного решения Мичуринского районного суда Тамбовской области, так как, по мнению заявителя, рассмотрение настоящего гражданского дела в данный момент невозможно до момента реального исполнения вышеуказанного решения Мичуринского районного суда Тамбовской области.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года заявления Крюкова Д.В. оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе Крюков Д.В. данное определение просит отменить.
Указывает, что в качестве доказательства неявки его в суд представлены документы, согласно которым государственные органы длительное время не исполняют другого решения суда и это является для него непреодолимым обстоятельством, он лишен возможности предоставить в суд акт органа государственной власти. Суд не взял во внимание особенности и специфику разрешаемого дела, а именно установленный законом порядок оценки жилого помещения - межведомственной комиссией (Постановление Правительства РФ от 28.01.2006г. N47) и то обстоятельство, что он как сторона в гражданском процессе обязан доказать обстоятельства на которые ссылается (ст.56 ГПК РФ).
Полагает, что наличие того, что межведомственная комиссия не обследовала его жилое помещение по решению суда в установленный срок, является обстоятельствами от него не зависящими, а причины уважительными.
Отказ суда в приостановлении гражданского дела считает также несправедливым, так как фактическое исполнение решения суда по другому делу в ходе исполнительного производства по смыслу закона есть продолжение судебного разбирательства, тем более от результатов фактического исполнения решения суда зависело установление важных юридических обстоятельств, влияющих на решение по делу.
В возражениях на частную жалобу администрация Тамбовской области, Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, ТОГБУ социального обслуживания населения "Центр социальных услуг для населения г. Мичуринска и Мичуринского района", Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области просят оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания, назначенные на 06 марта и 26 марта 2018 г.
Из материалов дела следует, что Крюков Д.В. был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, при этом доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, а также невозможность сообщения суду о причинах неявки, представлены не были.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены определения об оставлении искового заявления Крюкова Д.В. без рассмотрения не имеется.
Согласно правилу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке.
Ходатайство Крюкова Д.В. о приостановлении производства по делу до исполнения решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2017 г. обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку ст. 215, 216 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, и не предусматривает в качестве основания приостановления производства по делу невозможность рассмотрения данного дела до фактического исполнения решения суда по другому делу.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Крюкова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
