Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 сентября 2018 года №33-2775/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2018 года Дело N 33-2775/2018
судья Щербакова Н.В. дело N 33-2775-2018 г.
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 05 сентября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Мяснянкину В. В. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному иску Мяснянкина В. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности на гараж, поступившее по частной жалобе Мяснянкина В.В. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 04 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 12.04.2017 г. удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД": признан самовольной постройкой гараж кирпичный площадью 51,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на части земельного участка с кадастровым номером N в полосе отвода Московской железной дороги с адресными ориентирами <адрес> железной дороги перегона <адрес>;
на Мяснянкина В.В. возложена обязанность снести указанную самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения им решения суда в установленный срок ОАО "РЖД" предоставлено право освободить земельный участок от самовольной хозяйственной постройки за счет Мяснянкина В.В. с последующим взысканием с него необходимых расходов по освобождению земельного участка;
с Мяснянкина В.В. в пользу ОАО "РЖД" взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Дополнительным решением суда от 03.08.2017 г. встречные исковые требования Мяснянкина В.В. оставлены без удовлетворения.
20.06.2018 г. Мяснянкин В.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на срок до 01.01.2019 г., в связи с тем, что в подлежащем сносу гараже хранятся консервированные продукты и овощи, и их некуда перенести, а также указывает, что железнодорожный переезд скоро будет закрыт, а потому необходимость в сносе гаража отпадёт.
Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления должника.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Мяснянкин В.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить заявление.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы и определение суда, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по указанным Мяснянкиным В.В. основаниям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные должником обстоятельства сами по себе не являются исключительными и препятствующими исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также принял во внимание, что определением суда от 16.03.2018 г. ему была предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 01.06.2018 г.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан судом с учетом требований закона об исполнении решения суда в разумные сроки и недопустимости необоснованного затягивания реального исполнения судебного акта, а также должником не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием у него иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В то же время, предлагаемая должником отсрочка не свидетельствует о том, что после 01.01.2019 г. решение суда будет исполнено.
Судебная коллегия также отмечает, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые высказывались заявителем в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка в определении суда, с которой соглашается судебная коллегия.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления должника не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении заявления Мяснянкина В.В., которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курчатовского городского суда Курской области от 04 июля 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мяснянкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка