Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года №33-2775/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-2775/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Гниденко С.П.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вахрамеева Ю.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение представителя МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильевой А.Н., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с иском к Вахрамееву Ю.Н. о возврате неосновательного обогащения в виде незаконно полученного НДФЛ в сумме 332 197 руб.
В обоснование иска указано, что в отсутствие законных оснований для возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц 31 мая и 26 июня 2017 года были перечислены на расчетный (карточный) счет Вахрамеева Ю.Н. денежные средства на общую сумму 332 197 руб, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением ответчика.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 года к участию в деле привлечен прокурор.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Васильева А.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Вахрамеев Ю.Н. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежными средствами не пользовался, так как они были переданы коллеге по работе, по просьбе которого ответчик предоставил данные своей карты для перечисления денег.
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
Решением суда с Вахрамеева Ю.Н. в пользу МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскано неосновательное обогащение в размере 332 197 руб, дополнительно с Вахрамеева Ю.Н. в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 6 521 руб 97 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Вахрамеев Ю.Н. просит решение суда отменить, приостановить производство по делу до момента рассмотрения возбужденных в отношении сотрудников МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу уголовных дел N 11801711493000633 от 28 апреля 2018 года и N 11802711430000050 от 14 мая 2018 года и до вступления постановленных по ним приговоров в законную силу.
В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма взыскиваемого с него неосновательного обогащения является ущербом, причиненным в результате совершения сотрудниками МИФНС России N 2 по ЯНАО преступлений, по фактам совершения которых возбуждены уголовные дела. Указал, что суд оставил без внимания получение спорных денежных средств не ответчиком, а лицом, совершившим преступление. Ссылалась на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не разрешении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения приговоров по вышеуказанным уголовным делам, о замене ненадлежащего ответчика Вахрамеева Ю.Н. надлежащим и о привлечении к участию в деле Медведевой Ю.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бунеева М.М. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева А.Н., принимавшая участие в деле с использованием системы видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.
Ответчик Вахрамеев Ю.Н. и прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения десятидневного срока поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на банковский счет Вахрамеева Ю.Н. 31 мая и 26 июня 2017 года на основании принятых в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ решений N8904009994 от 25 мая 2017 года и N 8904010097 от 16 июня 2017 года перечислены денежные средства в виде возврата налога на доходы физических лиц за 2017 год в общей сумме 332 197 руб (л.д. 29-43).
При этом из протокола допроса Вахрамеева Ю.Н., предупрежденного следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он в МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлениями о предоставлении налогового вычета в 2015 - 2017 годах не обращался, так как такого права не имел, также как и имел права на возврат уплаченного им налога (л.д. 21-25).
Из указанного следует, что у Вахрамеева Ю.Н. отсутствовали правовые основания для получения из бюджета возврата налога на доходы физических лиц в сумме 332 197 руб.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Из приведенной нормы материального закона следует, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением Вахрамеевым Ю.Н.бюджетных денежных средств в отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения последним перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании незаконно возвращенного Вахрамееву Ю.Н. налога на доходы физических лиц в сумме 332 197 руб как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу бюджета во избежание нарушения публичных интересов в сфере налогообложения и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Даннач позиция согласуется и с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова".
Указание в жалобе на не установление судом надлежащего ответчика и не привлечении к участию в деле Медведевой Ю.А. судебная коллегия признает необоснованным, поскольку факт возврата истцом из бюджета налога на доходы физических лиц в отсутствие законных оснований установлен судом на основании собранных по делу доказательств и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу. Кроме того, ходатайство о привлечении к участию в деле Медведевой Ю.А. ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Доказательств, свидетельствующих о передаче поступивших на лицевой счет Вахрамеева Ю.Н. спорных денежных средств иным лицам, в том числе и Сердюкову Д.С., ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции предоставлено не было, не предоставлены они и суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в оставлении без рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вынесения приговоров по возбужденным в отношении сотрудников МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу уголовных делна законность оспариваемого решения не влияют, фактически данное ходатайство было судом разрешено без удаления в совещательную комнату, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16 июля 2018 года, согласно которому в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Мнение ответчика о том, что сумма заявленного ко взысканию неосновательного обогащения является причиненным в результате совершения сотрудниками МИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу преступленийущербом, в случае возмещения которого Вахрамеевым Ю.Н., виновные в совершении преступлений лица будут освобождены от ответственности, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку ответчик, получив незаконно из бюджета денежные средства и не возвратив их, несет гражданско-правовую ответственность перед публично-правовым образованием независимо от привлечения виновных в совершении преступлений лиц к уголовной ответственности, а также не лишен возможности после возврата в бюджет неосновательного обогащения обратиться в порядке регресса с соответствующим иском к лицу, которому были переданы спорные денежные средства, доказав при этом факт их передачи.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка