Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-2775/2018, 33-21/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-21/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
10 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Гридина В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гридина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 670 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки в размере 42 755 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4029 руб., отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гридина В.В. - Фоминых Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Дрыкиной А.К. и представителя третьего лица САО "ВСК" - Пыхарева К.В., считавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гридин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, мотивируя тем, что 17 мая 2018 года в районе ул. Академика Королева, д. 65 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Шорохов А.В., управлявший транспортным средством "Субару Легаси", государственный регистрационный номер N, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с транспортным средством "Мазда Демио", государственный регистрационный номер N, под управлением Егорова М.А. В результате ДТП транспортному средству "Мазда Демио", принадлежащему на праве собственности Егорову М.А., были причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", а потерпевшего - в ПАО "Росгосстрах". 18 мая 2018 года между Егоровым М.А. и Гридиным В.В. заключен договор цессии, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ПАО СК "Росгосстрах" передано цедентом Егоровым М.А. цессионарию Гридину В.В. При обращении истца в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано, и в целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом ООО "ЭкспертОценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мазда Демио" с учетом физического износа на дату оценки составила 80 670 руб. За оказание юридической помощи в рамках заключенного договора он понес дополнительные расходы в размере 20 000 руб., а кроме того расходы по уплате госпошлины в размере 4029 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 80 670 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 июня 2018 года по 1 августа 2018 года в размере 42 755 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4029 руб.
Истец Гридин В.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Фоминых Н.В. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Москвич У.О. иск не признала, пояснив суду, что истцу было направлено письмо о необходимости представить дополнительные документы для идентификации клиента в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с приложением анкеты для заполнения. Однако, истец информацию по форме анкеты, требуемой в рамках исполнения указанного закона, не предоставил, в связи с чем рассмотреть заявление о страховой выплате не представилось возможным. Требования о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы и судебных расходов полагала не подлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения иска просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица САО "ВСК" - Омельченко И.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Шорохов А.В., Егоров М.А. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что им в адрес ответчика направлялась анкета с указанием в ней дополнительных сведений для идентификации клиента, а факт отсутствия в данной анкете информации о СНИЛС и ИНН, а также заверенных копий документов не может служить основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения, так как требуемая страховщиком анкета не относится к перечню документов, необходимых для выплаты суммы страхового возмещения. Кроме того, запрос о предоставлении иных документов направлен истцу уже после истечения срока, предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Предельный размер страхового возмещения меньше установленной Федеральным законом N 115-ФЗ суммы, при которой осуществляется обязательный контроль. Ответчик не доказал, что в данном деле получение страхового возмещения по договору уступки носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно статье 5 Федерального закона N115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, и страховые организации.
В силу пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и в соответствии с пунктом 11 статьи 7 вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Согласно Положению Банка России от 12 декабря 2014 года N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, осуществляется некредитной финансовой организацией в соответствии с порядком, установленным в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, путем получения документов и сведений непосредственно от клиента (представителя клиента) и (или) путем обращения к источникам информации, указанным в пункте 2.2 настоящего Положения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2018 года в районе ул. Академика Королева, д. 65 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Шорохов А.В., управлявший транспортным средством "Субару Легаси", государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Мазда Демио", государственный регистрационный номер N, под управлением Егорова М.А.
В результате ДТП автомобилю "Мазда Демио" были причинены механические повреждения, а Егорову М.А., как собственнику данного транспортного средства, материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО "ВСК", потерпевшего - ПАО "Росгосстрах".
18 мая 2017 года на основании договора цессии право требования исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения было передано цедентом - Егоровым М.А. цессионарию - Гридину В.В.
Гридин В.В 21 мая 2018 года обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, рассмотрев которое, страховая компания 8 июня 2018 года указала на необходимость предоставления дополнительной информации для идентификации клиента в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ и Положением Банка России N 444-П от 12 декабря 2014 года "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях ПОД/ФТ", а именно: номер СНИЛС и ИНН.
Истец проигнорировал данную просьбу ответчика, самостоятельно провел оценку транспортного средства и обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что страховая компания действовала в рамках возложенных на нее Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в связи с чем у нее отсутствовали основания для осуществления Гридину В.В. страховой выплаты ввиду непредставления им запрошенных в соответствии с положениями указанного закона документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Гридиным В.В. исковых требований не имеется.
Учитывая, что при установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих, что страховая компания действовала в рамках возложенных на нее Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он достаточным образом мотивирован, основан на материалах гражданского дела, исследованных судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, а также нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что отсутствие в анкете информации о СНИЛС и ИНН, а также заверенных копий документов, не может служить основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду изложенных выше требований законодательства, от обязанности выполнения которых истца не освобождают то обстоятельство, что требуемая страховщиком анкета не указана в перечне документов, необходимых для выплаты суммы страхового возмещения, а также нарушение страховщиком срока направления сообщения о недостаточности и (или) неправильном оформлении поданных документов, на что указывает истец в своей жалобе.
Довод жалобы о том, что ответчик не доказал в данном деле запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, при получении страхового возмещения по договору уступки права требования, судебной коллегией отклоняется, так как не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что предельный размер страхового возмещения меньше установленной Федеральным законом N 115-ФЗ суммы, при которой осуществляется обязательный контроль, признается судебной коллегией несостоятельным, так как не свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для идентификации клиента в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
