Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2775/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2775/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.,
судей Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре Строкине С.Л.,
7 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Косенко Т.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Косенко Т.А. к ИП Шахмурадяну В.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56587 рублей 25 копеек, компенсации за задержку выплаты за период с 18 февраля по 11 мая 2017 года в размере 3068 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Косенко Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косенко Т.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Шахмурадяну В.А. (далее - ИП Шахмурадян В.А.) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56587 рублей 25 копеек, компенсации за задержку выплаты за период с 18 февраля по 11 мая 2017 года в размере 3068 рублей 92 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 11 апреля 2016 года по 18 февраля 2017 года работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Претензий по качеству выполняемых трудовых обязанностей в период работы от работодателя не поступало. 18 февраля 2017 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию по причине возникших конфликтных отношений с исполнительным директором. В бухгалтерии ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении с 16 апреля 2017 года и выплатили заработную плату за февраль 2017 года в размере 20000 рублей. Вместе с тем, расчет компенсации за неиспользованный отпуск за указанный выше период работы ответчик не произвел, чем нарушил ее трудовые права и причинил моральный вред.
Косенко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что заработную плату получала от руководителя в размере 39000 рублей, часто получала премии за хорошую работу.
Представитель ИП Шахмурадян В.А. - адвокат Мартынова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, так процедура увольнения не нарушена, окончательный расчет произведен в полном объеме.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе Косенко Т.А. просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального права. Оспаривает представленные ответчиком доказательства, указывая, что трудовой договор от 11 апреля 2016 года, представленный ответчиком, и дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 июля 2017 года она не подписывала. Обращает внимание на то, что суд оставил без рассмотрения заявленные ею неоднократно ходатайства о содействии в истребовании дополнительных доказательств по делу (документов и видеозаписи с ее рабочего места), нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав Косенко Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Косенко Т.А. с 11 апреля 2016 года работала у ИП Шахмурадян В.А. в должности <данные изъяты> на основании заключенного с ней срочного трудового договора N 68 от 11 апреля 2016 года и приказа о приеме на работу N 14-К от 11 апреля 2016 года.
Пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливалась простая повременная оплата труда из расчета установленного должностного оклада в размере 3750 рублей с выплатой районного коэффициента 80 %, надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80 %.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 трудового договора истцу установлена 18-часовая, пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу и двумя выходными днями: суббота, воскресенье; предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 52 календарных дня, в том числе 28 календарных дней - основного отпуска и 24 календарных дня дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера.
Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 27 июля 2016 года Косенко Т.А. установлен должностной оклад в размере 4250 рублей.
Доказательств того, что истцу установлен иной размер заработной платы, как на это ссылалась истец в судебном заседании, суду представлено не было.
Актом работодателя от 16 февраля 2017 года зафиксировано отсутствие Косенко Т.А. на рабочем месте с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, об уважительности причин неявки работодатель уведомлен не был. Из объяснительной истца следует, что 16 февраля 2017 года она не вышла на работу по причине своего увольнения, а также в 10 часов была вызвана к начальнику экономической полиции в СУ МВД <данные изъяты>.
Приказом N 10-к от 16 февраля 2017 года Косенко Т.А. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно записке-расчету N 6 от 16 февраля 2017 года, Косенко Т.А. произведен расчет оплаты отпуска исходя из расчета 43,3 дней неиспользованного отпуска в размере 16698 рублей 64 копейки (исходя из среднедневного заработка 385 рублей 65 копеек), заработной платы за февраль 2017 года в размере 6752 рубля 77 копеек, итого к выплате за вычетом НДФЛ - 20403 рубля 41 копейка. Указанная сумма выплачена истцу 16 февраля 2017 года, что подтверждается платежной ведомостью N 8.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, применив приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку на день увольнения ей произведены в полном объеме все расчеты, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При этом ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении Косенко Т.А. является верным, произведен работодателем в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора.
Данные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор, который суд положил в основу решения, истцом не подписывался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих данные доводы в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела истцом заявлено не было.
Не могут послужить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств. Как видно из протокола судебного заседания от 1 сентября 2017 года, ходатайство истца об истребовании записи с камеры видеонаблюдения судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, ходатайство об истребовании доказательств по делу истцом в ходе судебного заседания не заявлялось (л.д. 124).
Ссылка апеллянта на факт увольнения ее более ранней датой, тогда как фактически продолжала работать, не может являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку истцом не оспаривалось ее увольнение с указанной даты.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
