Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года №33-2775/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2775/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Нех Т.М.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Бондаренко Надежды Андреевны удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 11.5 договора участия в долевом строительстве N, заключённого 8 апреля 2014 года между Бондаренко Надеждой Андреевной и обществом с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" в части условий, предусматривающих обязательный претензионный порядок урегулирования споров и договорную подсудность по месту нахождения "Застройщика".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Бондаренко Надежды Андреевны 93.000 (девяносто три тысячи) рублей.
В остальной части иска Бондаренко Надежде Андреевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2.900 (двух тысяч девятисот) рублей.
В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Н.А. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения требований) к ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" о признании недействительным отдельного пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта строительства и компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указала, что 08 апреля 2014 года между ней и ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей в собственность в указанном жилом доме однокомнатную квартиру N, а она, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Пунктами 2.1.1. - 2.1.2. договора установлена обязанность застройщика завершить строительство дома, а также передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в сроки, указанные в пункте 1.5. договора. В соответствии с пунктом 1.5. договора срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику установлен на 4 квартал 2014 года. Принятые на себя обязательства в рамках договора она исполнила должным образом. Однако, квартира была передана ей только 15 декабря 2016 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Просрочка исполнения обязательств составляет 714 дней, с 01 января 2015 года по 14 декабря 2016 года. В адрес ответчика ею была направлена претензия об уплате ей неустойки, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, считала, что пункт 11.5 договора участия в долевом строительстве противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", и является недействительным. На основании изложенного, просила признать недействительным пункт 11.5. договора долевого участия в строительстве дома от 08 апреля 2014 года N, заключённого между ней и ответчиком, в части, предусматривающих обязательный претензионный порядок урегулирования споров, а также предусматривающих договорную подсудность по месту нахождения застройщика; взыскать с ответчика неустойку в размере 562 574 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с требованиями иска, ответчиком ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" предъявлен встречный иск к Бондаренко Н.А. о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора, осуществить государственную регистрацию данного соглашения, расторжении договора.
В обоснование требований иска представитель ответчика указал, что ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании разрешения на строительство N от 29 мая 2013 года. Срок сдачи указанного дома был скорректирован до 29 декабря 2016 года по причинам, не зависящим от воли застройщика. Данная корректировка произошла из-за увеличения сроков подготовительных работ, обусловлена объективными причинами - финансовым кризисом в стране и, в связи с этим, резким спадом покупательной способности граждан. Поведение застройщика отвечает критериям разумности и добросовестности, Бондаренко Н.А. направлялись предложения по подписанию соглашения о продлении сроков строительства, но на данные предложения она не отреагировала. Считал, что Бондаренко Н.А. должна признать срок сдачи в эксплуатацию МКД - 29 декабря 2016 года, как это сделали 60% дольщиков дома. Изъятие денежных средств у застройщика невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства, поскольку ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками. В этой связи, просил возложить на Бондаренко Н.А. обязанность подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора: "Внести изменения в договор долевого участия N от 08 апреля 2014 года, заключённого с Бондаренко Н.А. на строительство квартиры N общей площадью с холодными помещениями 38,85 кв.м., в многоквартирном жилом доме в <адрес>; изложить пункт 1.5 договора долевого участия N от 08 апреля 2014 года в следующей редакции: "Срок начала строительства 2 квартал 2013 года, срок окончания строительства и передачи Квартиры дольщику - 29 декабря 2016 года", возложить обязанность зарегистрировать указанное дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от 08 апреля 2014 года в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае отказа Бондаренко Н.А. добровольно подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение об изменении условий договора, просил расторгнуть договор долевого участия N, заключенный ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" с Бондаренко Н.А.
Определением Новоуренгойского городского суда от 03 апреля 2017 года встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Бондаренко Н.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску Бондаренко Н.А. - Дашко С.В., действующий на основании доверенности, на требованиях первоначального иска с учётом уточнения требований настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы. Просил об отказе в удовлетворении требований встречного иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда первой инстанции не согласен ответчик по первоначальному иску ООО "КубаньГрадИнвесСтрой".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мануйлов Б.Г., действующий по доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения с учётом доводов апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении уточненных исковых требований без уведомления ответчика, что является нарушением принципа равноправия сторон и состязательности процесса. Вопреки выводам суда, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании отдельного пункта договора долевого участия недействительным. Ссылаясь на положения статей 30 и 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также судебную практику по иным делам, полагает о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Оспаривает расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта строительства, указывая на необходимость исчисления срока до момента получения застройщиком акта ввода в эксплуатацию, то есть до 05 октября 2016 года. При этом, указывает на отсутствие вины застройщика в более позднем принятии Бондаренко Н.А. квартиры по акту приема-передачи, поскольку уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, дольщику было направлено 06 октября 2016 года и получено им лично 20 октября 2016 года. Однако в семидневный срок со дня получения уведомления Бондаренко Н.А. квартиру не приняла, что свидетельствует об уклонении с её стороны подписания передаточного акта. Также полагает о неверном исчислении судом начала течения срока просрочки застройщиком обязательств по передаче объекта строительства, указывая на продление срока строительства дома до 29 декабря 2016 года по независящим от застройщика на то причинам и отсутствием его вины. При этом, 18 октября 2015 года в адрес дольщика застройщиком было направлено уведомление с предложением по подписанию дополнительного соглашения о продлении сроков строительства, однако, на данное предложение дольщик не отреагировал, от подписи уклонился. Указывает на применение судом неверной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчёте неустойки. Кроме того, полагает о недостаточном снижении судом размера неустойки, компенсации морального вреда. Считает необоснованным выводы суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований дольщика в добровольном порядке.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьёй 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из данных норм закона следует обязанность застройщика, в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за весь период просрочки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года между Бондаренко Н.А. и ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру N, общей площадью с холодными помещениями 38,85 кв.м., площадь квартиры 37,17 кв.м., жилая площадь 15,1 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.
Пунктом 1.5 договора установлены сроки строительства, в соответствии с которыми срок начала строительства 2 квартал 2013 года, срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику - 4 квартал 2014 года.
Свои обязательства по договору истец, как участник долевого строительства, исполнил полностью и надлежащим образом, уплатив ответчику стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами, в то время как ответчик (застройщик) свою обязанность передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2014 года не выполнил. Из материалов дела следует, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию 05 октября 2016 года и передан участнику долевого строительства по акту приёма-передачи квартиры от 15 декабря 2016 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 314, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде взыскания с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Бондаренко Н.А. неустойки за просрочку, образовавшуюся в период с 01 января 2015 года по 15 декабря 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по смыслу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под надлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, понимается срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а не момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом, согласно условиям договора (пункт 1.5) обязательства ответчика по передаче жилого помещения дольщику должны быть выполнены на позднее 31 декабря 2014 года, в то время как фактически квартира передана 15 декабря 2016 года, то есть периодом просрочки исполнения обязательств будет период с 01 января 2015 года по 15 декабря 2016 года.
С учетом места расположения объекта долевого строительства (г. Краснодар) и места жительства истца (г. Новый Уренгой), а также даты получения истцом уведомления о необходимости принять жилое помещение (20 октября 2016 года), наличия в жилом помещении недостатков отраженных в акте от 02 декабря 2016 года, подписанного истцом, и даты фактического принятия истцом квартиры 15 декабря 2016 года, судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы об уклонении истца от принятия квартиры, поскольку приведенные обстоятельства указывают на разумность сроков принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства.
При этом установленные в уведомлении сроки для подписания документации по принятию квартиры в период с 17 октября 2016 года по 21 октября 2016 года не могли быть соблюдены истцом в связи с отдаленностью её места жительства от места нахождения объекта долевого строительства и получения соответствующего уведомления лишь 20 октября 2017 года.
Ссылки ответчика на обстоятельства направления истцу 18 октября 2015 года уведомления с предложением подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома о переносе сроков строительства и уклонение истца от подписания дополнительного соглашения, судебная коллегия также находит не обоснованными, поскольку при совершении указанного действия ответчиком не были выполнены требования части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Таким образом, такое предложение должно быть сделано ответчиком не позднее 31 октября 2014 года, однако фактически предложение направлено истцу 18 октября 2015 года, то есть со значительным пропуском указанного срока.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете неустойки, судом верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%, действовавшая на момент исполнения ответчиком обязательства, которым является дата фактической передачи квартиры.
Ссылки представителя ответчика о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, также не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку размер неустойки, установлен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года и правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, от 20 декабря 2001 года N 292-О.
При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции учёл все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая количество дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к уведомлению истца о готовности объекта к передаче и непосредственно к его передаче истцу, на основании чего снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 рублей.
Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
А потому доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера неустойки судебная коллегия находит не обоснованными.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ исходя из фактических обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, их продолжительности, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Равно как не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно штрафа, поскольку размер штрафа, установлен судом с учетом приведенных выше положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции относительно признания недействительным пункта 11.5 договора, в соответствии с которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и договорная подсудность по месту нахождения Застройщика, поскольку в силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по мотивам, приведенным в оспариваемом решение, оснований к переоценке указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
Указание представителем ответчика на нарушение судом правил подсудности спора со ссылкой на положения статей 30 и 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства или пребывания истца, с учётом права истца на альтернативную подсудность по указанной категории споров.
При этом включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения Застройщика) ущемляет установленные законом права потребителя на предъявление иска в суд по месту его жительства.
Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 5-В11-46.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в силу положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении уточненных исковых требований без уведомления ответчика, что является нарушением принципа равноправия сторон и состязательности процесса, также не состоятельны, поскольку из представленного суду заявления об уточнении исковых требований следует, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с ранее примененной формулой расчета неустойки, использованной в исковом заявлении, каких либо изменений в периоде просрочки, количестве дней просрочки, ставке рефинансирования ЦБ РФ, сумме задолженности от которой производится расчет неустойки, в заявлении об уточнении требований иска не имеется.
Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований встречного иска о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом судом первой инстанции верно указано и об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о расторжения договора, поскольку со стороны истца каких либо нарушений условий договора, при которых он может быть расторгнут по основаниям статьи 450 Гражданского кодекса РФ, не допущено, равно как и потому, что на момент рассмотрения спора обязательства по договору между сторонами были прекращёны их исполнением.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КубаньГрадИнвестСтрой", - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка