Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2775/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33-2775/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
с участием прокурора Соколовой Ю.А.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова М.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 5 октября 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Шатова А.Г. к Большакову М.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Большакова М.А. в пользу Шатова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Шатову А.Г. отказать.
Взыскать с Большакова М.А. в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Большакова М.А., его представителя Морозовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Ю.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Шатов А.Г. обратился в суд с иском к Большакову М.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. 5 сентября 2016 г. в 07 час. 30 мин. на ул. Магистральная в районе дома 1В по ул. Солониковской г.Костромы ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на истца. 5 декабря 2016 г. по факту ДТП вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 15 декабря 2016 г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, материал направлен в СУ СО N 5 УМВД России по Костромской области для решения вопроса о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ст. 264 УК РФ. В настоящее время процессуальное решение не принято. В результате ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред. Согласно выписке эпикриза из истории болезни N истец поступил в нейрохирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. Истец длительное время находился в коме и на стационарном лечении, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался. В результате
полученной тяжелой травмы он, истец, испытывал и продолжает испытывать сильные физические боли, нравственные и психологические страдания, т.к. неизвестно, как в дальнейшем полученные им травмы скажутся на состоянии здоровья. До настоящего времени ответчик ни разу не поинтересовался состоянием его, Шатова А.Г., здоровья, не
навестил его в больнице и по месту жительства, не принес свои извинения по поводу произошедшего, в добровольном порядке не пытался решить вопрос о компенсации морального вреда. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Большакова М.А. в счет компенсации морального вреда 800 000 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Шатова А.Г. Тихонов А.В. исковые требования уменьшил до 300 000 руб.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Большаков М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в его, ответчика, действиях не установлено нарушений Правил дорожного движения, в то время как в действиях Шатова А.Г. установлено несоответствие п. 4.5 Правил дорожного движения, т.е. имеет место грубая неосторожность с его, истца, стороны. В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению. Отмечает, что в момент ДТП Шатов находился в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Костромского района Костромской области Скородумова Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Большакова М.А. - не подлежащей удовлетворению.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Шатова Г.А., его представителя Тихонова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту N стационарного больного Шатова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Большакова М.А. в пользу Шатова А.Г. компенсации морального вреда.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По делу видно, что 5 сентября 2016 г. в 07 час. 30 мин в на ул. Магистральной в районе д. 1В по ул. Солониковская г.Костромы водитель Большаков М.А., управляя автомашиной ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Шатова А.Г.
По заключению эксперта "Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГг. и заключению эксперта ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ у Шатова А.Г. имелась тяжелая сочетанная травма: <данные изъяты>. Эта травма имела опасность для жизни, а также влечет за собой значительную стойкую страту общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этим критериям причинила тяжкий вред здоровью.
Факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия Большаковым М.А. не оспаривается.
Постановлением следователя СО N СУ УМВД России по г.Костроме от 24 мая 2017 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Большакова М.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Из данного постановления следует, что пешеход Шатов А.Г. пересекал
проезжую часть в неустановленном для этого месте. Водителю автомобиля ВАЗ Большакову М.А. пришлось применять экстренное торможение, о чем свидетельствует след торможения.
В ходе проверки не было добыто достаточных сведений, свидетельствующих о нарушении водителем Большаковым М.А. Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. При этом в действиях пешехода Шатова А.Г. усматривается нарушения им п. 4.5. Правил дорожного движения РФ.
Установив указанные обстоятельства, а также, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Большаков М.А., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный здоровью Шатова А.Г. моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 230 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер причиненных Шатову А.Г. физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, а также наличие со стороны истца грубой неосторожности и отсутствие вины водителя автомобиля.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку в действиях истца имела место грубая неосторожность, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Принимая во внимание то, что Большаковым М.А. был причинен вред здоровью Шатова А.Г. источником повышенной опасности, а также с учетом названных выше положений закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Нахождение Шатова А.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Данное обстоятельство было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. При этом оснований для снижения суммы компенсации коллегия не усматривает.
Поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 5 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
