Дата принятия: 10 октября 2016г.
Номер документа: 33-2775/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 года Дело N 33-2775/2016
10 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Соловьева М.А. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июля 2016 года по иску Лустова С.Н. к Соловьеву М.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по иску Соловьева М.А. к индивидуальному предпринимателю Лустову С.Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Лустов С.Н. обратился в суд с иском к Соловьеву М.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что *** года между ИП Лустовым С.Н. и Соловьевым М.А. был заключен договор оказания услуг, предметом которого явилась услуга по изготовлению мебели по индивидуальным размерам, а также ее доставка до места монтажа и непосредственно монтаж мебели на месте. Цена услуги согласно договора составила *** руб., срок исполнения услуги составил от 30 до 60 рабочих дней. Соловьевым М.А оплачено *** руб. в счет аванса. Гарнитур был изготовлен и готов к монтажу *** года, о чем заказчику было сообщено в тот же день, однако начать монтаж гарнитура оказалось невозможным в связи с ремонтными работами на месте установки (монтажа) гарнитура по адресу: ***. Учитывая эти обстоятельства, заказчик и исполнитель пришли к соглашению, что монтаж гарнитура будет произведен после укладки кафельной плитки. Кафельная плитка в доме заказчика была уложена *** года. *** года истец завез часть гарнитура в дом заказчика по вышеуказанному адресу. *** года истец связался с ответчиком по телефону для согласования времени доставки остальной части гарнитура и его монтажа, ответчик сообщил, что отказывается от исполнения своих обязанностей по договору оказания услуг, поскольку не согласен с ценой услуги по изготовлению и монтажу мебельного гарнитура. *** года истец в адрес ответчика направил претензию, которая была получена ответчиком *** года. В результате одностороннего отказа от исполнения договора истец потерпел убытки в размере *** руб. Кроме того, готовый гарнитур со дня изготовления с *** года по настоящее время находится на хранении на складе истца. Цена хранения в случае отказа от получения составляет 0, 1 % от цены изделия за каждый день хранения, то есть *** руб. в день, Таким образом, стоимость хранения изделия за период с *** года по день составления искового заявления *** года (68 дней) составляет *** руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили *** руб.
ИП Лустов С.Н. с учетом уточнения требований, просил суд: взыскать с Соловьева М.А. в свою пользу денежную сумму в размере *** руб. в исполнение обязательств по договору оказания услуг от *** года; взыскать с Соловьева М.А. в свою пользу денежную сумму в размере *** руб. за хранение мебели на складе ИП Лустова С.Н.; взыскать с Соловьева М.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Соловьев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Лустову С.Н. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что *** года между Соловьевым М.А. и ИП Лустовым С.Н. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание услуги по изготовлению мебели по индивидуальным размерам (доставка и монтаж по согласованию с заказчиком). *** года заказчиком был внесен аванс в размере *** руб. Согласно п. 6.1 договора срок оказания услуги 30-60 дней. На эскизе ответчик уточнил срок исполнения договора, собственноручно указав его равным двум месяцам. С момента заключения договора прошло 6 месяцев, однако услуга до сих пор не оказана, кухонный гарнитур не изготовлен. В конце апреля *** года истцу было сообщено о том, что мебель якобы давно изготовлена, однако никаких уведомлений об этом истец не получал. Более того, на предложение доставить и установить кухонный гарнитур, подписать акт приема-передачи и произвести расчет истцу был дан отказ и высказано требование сначала произвести оплату в полном объеме. В начале мая *** года Соловьев М.А. получил претензию с требованием не только оплатить стоимость мебели, но и оплатить неустойку и оплатить хранение гарнитура на складе ответчика. Договором предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи, после монтажа изделия. Кухонный гарнитур должен быть изготовлен не позднее *** года. Таким образом, неустойка за нарушение сроков оказания услуги составляет *** руб., которая, исходя из требований разумности и справедливости подлежит снижению до *** руб.
Соловьев М.А. просил суд с учетом уточнения требований: обязать ИП Лустова С.Н. уменьшить цену услуги по договору оказания услуг от *** года на *** руб., то есть до *** руб.; взыскать с ИП Лустова С.Н. в свою пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 июля 2015 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июля 2016 года исковые требования Соловьева М.А. удовлетворены частично, цена услуги по договору оказания услуг от *** года уменьшена до *** руб.; с ИП Лустова С.Н. в пользу Соловьева М.А. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., штраф в размере *** руб. В удовлетворении остальных требований Соловьеву М.А. отказано. С ИП Лустова С.Н. в бюджет городского округа Шуя взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Исковые требования Лустова С.Н. удовлетворены частично, с Соловьева М.А. в пользу Лустова С.Н. взыскана денежная сумма в размере *** руб. в исполнение обязательств по договору оказания услуг от *** года, денежная сумма в размере *** руб. за хранение мебели на складе ИП Лустова С.Н., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении остальных требований ИП Лустову С.Н. отказано.
С решением суда не согласен Соловьев М.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ИП Лустова С.Н. неустойку за нарушение выполнения сроков оказания услуги по договору в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., и отказав ИП Лустову С.Н. во взыскании с него денежных средств в размере *** руб. за хранение изделия на складе ИП Лустова С.Н. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соловьев М.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя Соловьева М.А. по доверенности адвоката Платонову О.Л., поддержавшую жалобу, ИП Лустова С.Н., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что *** года между Соловьевым М.А. и ИП Лустовым С.Н. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание услуги по изготовлению мебели по индивидуальным размерам (доставка и монтаж по согласованию с заказчиком).
Согласно п. 3.1. договора стоимость изделия составляет *** руб.
*** года заказчиком был внесен аванс в размере *** руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.
Согласно п. 6.1 договора срок оказания услуги 30-60 дней. На экземпляре эскиза Соловьева М.А., имеющегося в материалах дела, ИП Лустовым С.Н. уточнен срок исполнения договора - два месяца.
В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель (ИП Лустов С.Н.) обязуется, в том числе, составить акт приемки-передачи изделия (п. 2.1.2), а заказчик (Соловьев М.А.) - принять изделие у исполнителя, а именно: осмотреть изделие на предмет наличия (отсутствия) внешних повреждений, соответствия (несоответствия) характеристик изделия, указанных в эскизе, принять количество и наличие комплектующих частей, отразить (сделать запись в акте приема- передачи изделия) о наличии (отсутствии) претензий к качеству, комплектности, соответствию эскизу. В случае отсутствия претензий в акте делается запись - «Претензий нет» (п. 2.2.1), подписать акт приема-передачи изделия (п. 2.2.2), оплатить изделие в соответствии с условиями договора (п. 2.2.3).
Также из п. 6.7 заключенного договора следует, срок исполнения договора сторонами устанавливается, в том числе, и сроком оплаты изделия. Оплата производится немедленно после получения, или доставки, или монтажа изделия.
По ходатайству представителя Соловьева М.А. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «***».
Согласно заключения экспертизы № *** от *** года на предъявленном кухонном гарнитуре выявлены следующие дефекты: столешница по всему периметру имеет сколы (глубиной более 3 мм) и нарушение целостности поверхности в стыках пластей; фасад углового навесного шкафа не открывается на 90° и при закрывании задевает за ручку левого шкафа; плинтус имеет деформации и искривления; в навесных шкафах-витринах (с фасадами из стекла) отсутствуют заглушки на отверстиях для держателей полок при их переустановке; в столах-тумбах фасады с доводчиками не закрываются плотно; карниз в местах стыка имеет зазоры до 1, 5 мм.; фартук из стеклянных панелей в угловых соединениях имеет косину и зазор до 3 мм в верхней части; в навесных шкафах над варочной панелью и в тумбе для духового шкафа отсутствуют задние стенки; фасады напольных тумб-столов имеют загрязнения; у фасада под вытяжкой отсутствует жесткое крепление; навесной шкаф слева у перегородки между кухней и коридором имеют косину в верхней части с зазором до 20 мм.; балясина между тумбой (слева от перегородки) и самой перегородкой «утоплена», внутрь шкафа; отклонение от горизонтальности фасадов на отдельных шкафах; несоответствие высоты гнутого фасада в навесной полке для сушки посуды размером до 5 мм.; крепление светодиодной подсветки с искривлением. Практически все выявленные недостатки и дефекты образовались при монтаже изделия.
Предъявленный кухонный гарнитур по конструкции в целом соответствует эскизам, однако на момент проведения экспертизы не установлены варочная панель и духовой шкаф. При проведении экспертизы на мебели кухонного гарнитура выявлены несоответствия обязательным требованиям нормативных документов, предъявляемым к качеству данного вида изделий, что характеризует гарнитур как некачественное изделие.
Заключением экспертизы также установлено, что на предъявленном к экспертизе кухонном гарнитуре столешница из искусственного камня восстановлению не подлежит, из-за разрушений глубиной до 4 мм, (что полностью разрушает верхний слой из искусственного камня, толщина которого составляет 3 мм). Замена столешницы с учетом демонтажа и монтажа изделия составит *** руб. Остальные недостатки на кухонной мебели, выявленные при проведении экспертизы, являются устранимыми. Стоимость сборки, установки, выравнивания, регулировки и прочих ремонтных работ по Ивановской области составит *** руб.
Таким образом, стоимость устранения недостатков по предъявленной кухонной мебели составляет *** руб. или 19, 11 % от общей стоимости гарнитура, то есть для устранения выявленных недостатков требуются большие затраты. Данный, показатель характеризует выявленные недостатки как существенные.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, договор на оказание услуг от *** года, заключение экспертизы АНО «***» № *** от *** года, руководствуясь ст. ст. 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Соловьевым М.А. об уменьшении цены за выполнение работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ИП Лустовым С.Н. сроков изготовления мебели и наличие в ней существенных недостатков.
Также установив факт нарушения установленных договором сроков хранения мебели на складе исполнителя, суд правомерно частично удовлетворил требования ИП Лустова С.Н. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг, денежных средств за хранение мебели и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы Соловьева М.А. о несогласии с решением суда в данной части подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 6.3. договора оказания услуг от *** года в случае задержки с оказанием услуги более, чем на 3 календарных дня, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты за хранение изделия на своем складе в размере 0, 1 % от стоимости изделия за каждый день хранения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами и пояснениями сторон, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Соловьева М.А. в пользу ИП Лустова С.Н. расходов по хранению изделия на складе исполнителя за период с *** года по *** года в размере *** руб., поскольку кухонный гарнитур частично был вывезен со склада, однако акт приемки-передачи изделия не подписывался. Доказательств того, что кухонный гарнитур не был передан Соловьеву М.А. по вине ИП Лустова С.Н. материалы дела не содержат. С какими-либо претензиями или требованиями Соловьев М.А. к ИП Лустову С.Н. не обращался.
Доводы жалобы о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ИП Лустов С.Н. Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания неустойки в заявленном Соловьевым М.А. размере судебная коллегия не усматривает.
Так же судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы Соловьева М.А. о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
