Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27750/2021

г.Красногорск Московской области 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Клубничкиной А.В., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 января 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску "Сетелем Банк" ООО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки KIASOUL, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований истцом указано, что <данные изъяты> между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,80% годовых от суммы представленного кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору не исполнила должным образом в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между "Сетелем Банк" ООО и ФИО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12,80% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля марки KIASOUL, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Заемщик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Индивидуальные условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита, график погашения кредита, соглашение о способах взаимодействия доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <данные изъяты> обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки KIASOUL, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Кроме того, установлено право Банка обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения Заемщиком обязательств по договору.

Право собственности у ответчика на указанный автомобиль возникло <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему. Данный факт также подтверждается копией паспорта транспортного средства N <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, в свою очередь ответчик, в нарушение условий договора по наступлению срока исполнения обязательства в полном объеме заемные денежные средства не вернул, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.

На требование о полном досрочном погашении задолженности ответчик до настоящего времени не ответил, долг не вернул.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по кредиту по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:

<данные изъяты> руб. 97 коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представила, в то время как выдача кредита подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции, проверив расчет истца и согласившись с ним, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом.

Поскольку обязательство ФИО по Кредитному договору N С04103100967 от <данные изъяты> обеспечено залогом транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 334, 350 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на автотранспортное средство - KIASOUL, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению. При этом, суд не усмотрел необходимости обязательного определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества отсутствует.

Кроме того, представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства подписано руководителем направления по работе с залогом, квалификация которого надлежащими документами не подтверждены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика в связи с потерей работы, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должна была действовать разумно и осмотрительно. При этом, законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, подлежат отклонению, поскольку решение вопросов о предоставлении кредитных каникул является правом банка, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка