Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27748/2021

<данные изъяты> 15 сентября 2021 г.

Московский областной суд в составе судьи данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрел единолично частную жалобу ООО "ЗарАгро" в лице конкурсного управляющего данные изъяты на определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ООО "ЗарАгро" в лице конкурсного управляющего данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты о признании сделки по продаже транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки путем обязания данные изъяты возместить стоимость автомобиля по рыночной цене в размере 908 000 руб.

Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с чем не согласился конкурсный управляющий ООО "ЗарАгро" данные изъяты, истец подал частную жалобу, в которой просит об отмене вынесенного определения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 61.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 указанного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N<данные изъяты> истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> конкурсным управляющим истца утвержден данные изъяты

Определением суда от <данные изъяты> срок конкурсного производства в отношении ООО "ЗарАгро" продлен на 3 месяца до <данные изъяты>.

Истцом оспаривается сделка, совершенная <данные изъяты> генеральным директором должника данные изъяты, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗарАгро".

Установив, что истцом оспаривается сделка, заключенная генеральным директором должника данные изъяты, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗарАгро" определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, судья пришел к выводу, что заявленные требования не подсудны суду общей юрисдикции, требования во исполнение части 1 статьи 61.8 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что специальная подведомственность касается лишь споров об оспаривании сделки должника.

Вопрос об оспаривании сделки, заключенной между физическими лицами, не являющимися банкротами, положениями части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве не регламентируются.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы, что должник по банкротному делу ООО "ЗарАгро" в настоящем споре выступает в качестве кредитора одного из ответчиков- данные изъяты, который реализовал имущество, принадлежащее ему, а не обществу, что, по своей сути, не относится напрямую к вопросам конкурсного производства. Признание сделки недействительной не приведет к возвращению имущества в конкурсную массу должника-банкрота. Сделка совершена не должником и не от его лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции по основаниям ст. 135 ГПК РФ не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления данные изъяты к ГСУ СК РФ по <данные изъяты> об истребовании имущества, компенсации морального вреда отменить.

Материал по исковому заявлению данные изъяты к ГСУ СК РФ по <данные изъяты> об истребовании имущества, компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья данные изъяты


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка