Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-27744/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике Привалове А.Д., рассмотрев частную жалобу Печениной Е. А. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Печенина Е.А. обратилась в суд с иском к БАНК ВТБ-24, ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. исковое заявление возвращено истцу и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что Печенина Е.А. обратилась в суд с иском к БАНК ВТБ-24, ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 13 июня 2022 г. исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 5 июля 2022 г. устранить недостатки в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что до указанного срока истец не устранил недостатки, указанные судьей первой инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С таким выводом судья судебной коллегии согласиться не может.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Материалами дела установлено, что копия определения судьи Воскресенского городского суда Московской области от 13 июня 2022 г. об оставлении искового заявления без движения направлена истцу согласно сопроводительному письму 13 июня 2022 г. (л.д. 8), согласно отчету об отслеживании отправления 21 июня 2022 г. и получено указанное определение 28 июня 2022 г. (л.д. 9)

Таким образом, учитывая, что определение Печениной Е.А. было вручено 28 июня 2022 г., то срок устранения недостатков - 4 дня без учета выходных дней (до 5 июля 2022 г.) является малозначительным. В данной ситуации судья должен был рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока, а не возвращать исковое заявление, тем самым лишив истца доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у истца не было разумного срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока в рамках положений ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка