Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-27744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Губаревой А.А., Тарасенко И.В.,

при помощнике Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Ефименко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности <ФИО> на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Ефименко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Ефименко А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере l 960 000 руб. сроком 240 месяцев под 15,2 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог жилого дома и земельного участка. Банк предоставил денежные средства заемщику, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. <Дата ...> между ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого к ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" перешло право требования долга по кредитному договору <Дата ...> <Дата ...> между ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" и ООО Банк "Петрокоммерц" заключен договор по оказанию услуг по обслуживанию закладных. <Дата ...> ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие", решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". <Дата ...> между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" был заключен договор купли - продажи закладных. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 415 379,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 21 276,90 руб.; обратить взыскание на предмет залога - жилой лом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 876 000 руб. и 742 400 руб. соответственно.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Ефименко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности <ФИО> просит незаконное и необоснованное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, принять в данной части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что, учитывая добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не известили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Ефименко А.С. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере l 960 000 руб. сроком 240 месяцев под 15,2 % годовых.

Банк предоставил денежные средства заемщику, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог в виде жилого дома с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

<Дата ...> между ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого к ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" перешло право требования долга по кредитному договору <Дата ...>

<Дата ...> между ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" и ООО Банк "Петрокоммерц" заключен договор по оказанию услуг по обслуживанию закладных.

<Дата ...> ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие", решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

<Дата ...> между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" был заключен договор купли - продажи закладных.

Таким образом, держателем закладных в настоящий момент является ПАО Банк "ФК Открытие".

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 10 января 2020 г. составляет 1 415 379,16 руб., из которых: 1 414 890,09 руб. - задолженность по основному долгу, 489,07 руб. - пени по просроченной задолженности.

5 июня 2020 г. ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору N от <Дата ...> в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив факт добровольного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору после обращения истца в суд иском, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 276,90 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд, то судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции при вынесении решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2020 г. в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Ефименко А.С. в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 276,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Князева В.А. на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2020 г. удовлетворить.

Заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В этой части принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Ефименко А.С. в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ефименко А.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 276,90 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка