Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С.В., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу АО "Монолевер-Трейд" на решение Химкинского городского судаМосковской области от17 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Прохоровой Е. Е. к АО "Монолевер-Трейд" о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя АО "Монолевер-Трейд" - Емельяновой В.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Е.Е. обратилась в суд с иском к АО "Монолевер-Трейд" о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор <данные изъяты>-ПЛ/В-/337/19-06-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> <данные изъяты> сторонами был составлен Акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому истцу передано жилое помещение (квартира) общей площадью без учета площади балкона - 34,8 кв.м., состоящее из одной комнаты, имеющее <данные изъяты> (ранее - условный <данные изъяты>), расположенное на двенадцатом этаже секции в многоквартирном 6-10-25-этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой по адресу: <данные изъяты> Однако, указанный многоквартирный дом не поставлен на кадастровый учет, что препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости и осуществить его кадастровый учет. Истец просила признать право собственности на квартиру, а также взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Истец Прохорова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, уточнил требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика АО "Монолевер-Трейд" в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что вины ответчика в том, что дом не стоит на кадастровом учете не имеется, поскольку все документы были переданы в Росреестр, однако в постановке дома на кадастр было отказано, решение Росреестра оспорено в судебном порядке.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года исковые требования Прохоровой Е. Е. удовлетворены частично. За Прохоровой Е. Е. признано право собственности на <данные изъяты> общей площадью без учета площади балкона - 34,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. С АО "Монолевер-Трейд" в пользу Прохоровой Е. Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 111 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру.

Не согласившись с решением суда, АО "Монолевер-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Емельянова В.Д., просила решение суда отменить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

По смыслу ч.2 ст.56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п.13, 16 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 года, нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом), требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Прохоровой Е. Е. и АО "Монолевер-Трейд" был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, договор зарегистрирован <данные изъяты>, номер регистрации: <данные изъяты>.

Согласно п.1.2 договора, предметом договора является привлечение денежных средств участника долевого строительство для строительства 6-10-25-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Цена договора в соответствии с п.2.1 определена в размере 3 782 116 рублей 00 копеек, оплачена истцом полностью.

Также установлено, что <данные изъяты> администрация городского округа Химки Московской области приняла решение <данные изъяты> о присвоении адреса объекту адресации, объекту капитального строительства ("6-10-25-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по адресу: <данные изъяты>"), общей проектируемой площадью 40669,97 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресному ориентиру: <данные изъяты> на основании разрешения на строительство от <данные изъяты> N <данные изъяты>.

<данные изъяты> Министерство жилищной политики Московской области выдало разрешение NRU<данные изъяты> на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

<данные изъяты> между сторонами был составлен Акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому истцу передано жилое помещение (квартира) общей площадью без учета площади балкона - 34,8 кв.м., состоящее из 1 (одной) комнаты, имеющее <данные изъяты> (ранее - условный <данные изъяты>), расположенное н 12 (двенадцатом) этаже секции В в Многоквартирном 6-10-25-этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой по адресу: <данные изъяты>

Истец указала, что она не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, поскольку многоквартирный дом не поставлен на государственный кадастровый учет, решением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> регистрация приостановлена, поскольку дом не стоит на кадастровом учете.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, при этом ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Управление Росреестра по Московской области отказало в осуществлении государственного кадастрового учета дома, в котором расположена квартира истца. Решением Арбитражного суда Московской области решение Управления Росреестра по Московской области признано незаконным, однако до настоящего времени оно в законную силу не вступило, дом на кадастр не поставлен.

Удовлетворяя требования о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт не постановки жилого дома на кадастровый учет.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору долевого участия, дом введен в эксплуатацию, спорный объект, обладающий признаками квартиры в многоквартирном доме был передан истцу и используется ею для целей проживания, что не оспорено ответчиком, вместе с тем, право собственности истца на квартиру не может быть зарегистрировано за ней по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27 600 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 27 111 рублей.

Однако, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции учел также категорию спора, фактическое отсутствие спора между сторонами, объем, выполненной работы представителем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы ответчика о том, что требования истца должны быть обращены к Управлению Росреестра по Московской области и о необходимости привлечения Управления Росрееста по Московской области в качестве соответчика по делу, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Монолевер-Трейд" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка