Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27742/2021

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года при помощнике судьи Кузнецовой Т.В., частную жалобу ООО "Миасский завод медицинского оборудования" на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25.06.2020, вступившим в законную силу 07.10.2020, по гражданскому делу N 2-1218/2020 удовлетворены частично исковые требования П.А.С. к ООО "Миасский завод медицинского оборудования" о взыскании подлежащей выплате при прекращении трудового договора компенсации, компенсации за задержку выплаты, морального вреда.

16.03.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Миасский завод медицинского оборудования" понесенных им судебных расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя (л.д.24-25).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 01.06.2021 с ООО "Миасский завод медицинского оборудования" в пользу П.А.С., взысканы расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе ООО "Миасский завод медицинского оборудования" выражает несогласие с вынесенным определением суда, в связи с чем, по доводам жалобы просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности судебных расходов должен учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела П.А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден истцом письменными доказательствами (л.д.15-20), которые признаны судом относимыми и достоверными.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности, верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя сумму в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности пропуска П.А.С. срока, и полагает восстановление истцу срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов соответствующим требованиям закона и не ограничивает право последнего на обращение за защитой своего нарушенного права, при этом, к доводам ответчика об отсутствии оснований уважительности пропуска суд относится критически, поскольку пропуск истцом срока и невозможность истца воспользоваться правом на обращение с заявлением о взыскание судебных расходов, обусловлены тяжелым материальным положением и опалой услуг представителя по 10.03.2021 года, что, вопреки позиции автора жалобы, не может быть основанием к ограничению предусмотренного законом права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права при разрешении данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Миасский завод медицинского оборудования" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка