Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-2774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Воробьевой С.В., Колпаковой Е.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2022 года апелляционную жалобу Финансового уполномоченного на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Осик-Осецкой Ю. В., по заявлению Осик - Осецкой Ю. В. об изменении решения финансового уполномоченного Никитиной С.В.,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности - Потапова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> N <данные изъяты>, в удовлетворении требований Осик-Осецкой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до минимального размера.

Свои требования мотивировал тем, что Осик-Осецкая Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 47 500 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> N <данные изъяты> требования Осик-Осецкой Ю.В удовлетворены частично, взыскана неустойка за период, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 217 710 рублей, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 70 000 рублей 00 копеек, не более 217 710 рублей 00 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> N <данные изъяты>, ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <данные изъяты>.<данные изъяты>-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Так, финансовым уполномоченным не принято во внимание преюдициальное значение ранее постановленного судебного акта при удовлетворении требований Осик-Осецкой Ю.В. Требования Осик-Осецкой Ю.В. о применении к страховщику меры финансовой ответственности за нарушение обязательства, рассмотрены и удовлетворены в полном объеме. Из изложенного следует, что страхователь "обходит", вступивший в силу судебный акт, и предпринимает меры на получение суммы неустойки в размере, ранее признанной судом завышенной. Так же ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что в рассматриваемом случае сумма неустойки в размере 14 710 рублей является ничем иным, как неосновательным обогащением страхователя, и со стороны Осик-Осецкой Ю.В. имеет место злоупотребление правом.

В процессе рассмотрения дела Осик-Осецкой Ю.В. предъявлено самостоятельное заявление об изменении решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> N <данные изъяты>, в котором заявитель указала, что обращаясь к нему с требованием, она указала конкретный период взыскания неустойки, вместе с тем уполномоченный самостоятельно определилпериод взыскания неустойки и лишил ее права и возможности обратиться в последующем за восстановлением своих нарушенных прав.

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо - Осик-Осецкая Ю.В. в судебное заседание явилась, самостоятельные требования поддержала, в удовлетворении требований страховой компании просила отказать.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание представителя не направила, в представленных в адрес суда возражениях с доводами ПАО СК "Росгосстрах" о незаконности ее решения и наличии оснований для его отмены не согласилась.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от <данные изъяты> по обращению потребителя финансовых услуг Осик-Осецкой Ю.В. отказано. Требования Осик - Осецкой Ю.В. об изменении решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от <данные изъяты> удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осик-Осецкой Ю.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 63 275 руб. С ПАО СК "Росгсстрах" в пользу Осик - Осецкой Ю.В. взыскан штраф в размере 31 637 руб. Решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от <данные изъяты> в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки на сумму 217 710 рублей 00 коп., но совокупно с ранее взысканной неустойкой 70 000 рублей, но не более 217 710 рублей отменено. В удовлетворении требований Осик - Осецкой Ю.В. о взыскании штрафа в размере 73 855 рублей отказано.

Финансовый уполномоченный в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Осик-Осецкой Ю.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор КАСКО серии <данные изъяты> <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оплачена страховая премия в размере 217 710 руб. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с риском "Ущерб + Хищение" транспортному средству Осик-Осецкой Ю.В.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <данные изъяты> в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, повреждено принадлежащее Осик-Осецкой Ю.В. транспортное средство.

<данные изъяты> Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

В рамках урегулирования события от <данные изъяты> была установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 475 000 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с событием от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства заявителя.

<данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" письмом <данные изъяты>/А в ответ на заявление от <данные изъяты> уведомило Осик-Осецкую Ю.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку урегулирование убытка произведено ранее в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

<данные изъяты> Осик-Осецкой Ю.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 116 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" письмом <данные изъяты>/А в ответ на претензию от <данные изъяты> уведомило Осик-Осецкую Ю.В. о неизменности своей позиции, изложенной в письме от <данные изъяты> <данные изъяты>/А.

Посчитав свое право нарушенным, Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в Братский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Братского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осик-Осецкой Ю.В. по событию от <данные изъяты> взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 12 404 рублей 83 копейки, штраф в размере 31 202 рубля 41 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов истцу отказано.

<данные изъяты> определением Братского городского суда <данные изъяты> в решении суда исправлена арифметическая ошибка и с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 15 283 рубля 00 копеек, штраф в размере 32 641 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> Осик-Осецкая Ю.В. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о взыскании неустойки, о возмещении расходов, связанных с подготовкой обращения, о выплате процентов и о компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

<данные изъяты> апелляционным определением Иркутского областного суда по гражданскому делу решение суда в части отменено и принято новое решение. Согласно апелляционному определению с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осик-Осецкой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 116 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением, Осик-Осецкая Ю.В. обратилась с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением кассационной инстанции жалоба Осик-Осецкой Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В последующем Осик-Осецкая Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с 03.01.22019 г. по <данные изъяты>, штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> N <данные изъяты> требования Осик-Осецкой Ю.В удовлетворены частично, взыскана неустойка за период, начиная с 30.11.2018г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 217 710 рублей, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 70 000 рублей 00 копеек, не более 217 710 рублей 00 копеек.

Приходя к такому выводу, финансовый уполномоченный учел, что <данные изъяты> решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> апелляционным определением решение суда было изменено и с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 116 000 рублей 00 копеек, размер неустойки был увеличен до 70 000 рублей 00 копеек, был рассмотрен период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с этим неустойка подлежит начислению с <данные изъяты>.

Не согласившись с решением уполномоченного, мировой судья судебного участка N <данные изъяты> в решении от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, довзыскал с ПАО СК Росгосстрах в пользу Осик-Осецкой Ю.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 275 руб., исходя из неустойки не превышающей 23 0985 руб. по страховому событию от <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 6637 руб. 50 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами главы 48 ГК РФ, ст.330 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон <данные изъяты> применяется в части, не урегулированной специальными законами, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг, требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд обоснованно нашел основания для изменения решения финансового уполномоченного по доводам заявления Осик-Осецкой Ю.В., так как, обращаясь к финансовому уполномоченному Осик-Осецкая Ю.В. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в совокупности за 23 дня, а именно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Однако, финансовый уполномоченный при разрешении требований Осик-Осецкой Ю.В. самостоятельно определи период взыскания неустойки, а именно с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, чем нарушил права заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка