Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2774/2022

г.Екатеринбург

22.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильясовой Е.Р.

судей

Ильиной О.В.

Локтина А.А.


при помощнике судьи Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Банк Союз (акционерное общество) к Сальцину Д.С., Лисицыну Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Лисицына Е.А. к Банку Союз (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

по апелляционной жалобе ответчика Лисицына Е.А. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Банк Союз (акционерное общество) (далее по тексту - Банк Союз (АО), Банк) обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что 20.02.2018 между Сальциным Д.С. и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен кредитный договор , по которому банк предоставил в кредит денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере 409 003 руб. 50 коп. сроком на 84 месяца до 20.02.2025 по ставке за пользование кредитом в размере 23,7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств в залог предоставлен приобретаемый автомобиль KIA Rio, 2012 года выпуска, VIN . Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 21.02.2018.

15.11.2018 между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истец приобрел права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по кредитному договору с Сальциным Д.С. Остаток основного долга на момент уступки прав требования составлял 392 479 руб. 74 коп.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность. Требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнено, в связи с чем 21.05.2021 кредитный договор расторгнут, о чем ответчик был уведомлен.

Также истцу стало известно о том, что предмет залога был отчужден ответчику Лисицыну Е.А. без согласия залогодержателя.

В связи с этим истец просил:

взыскать с Сальцина Д.С. задолженности по кредитному договору от 20.02.2018 по состоянию на 31.05.2021 в размере 319259 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 310805 руб. 39 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - 8454 руб. 23 коп.;

обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство KIA Rio, 2012 года выпуска, VIN: , принадлежащее Лисицыну Е.А. путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12392 руб. 60 коп.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик Лисицын Е.А. обратился с встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование встречных исковых требований указал, что приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке - договору купли-продажи, который содержал условие о том, что автомобиль никому не заложен, не продан, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При регистрации автомобиля за Лисицыным Е.А. 28.08.2020 в информационной системе ГИБДД ограничения и запреты отсутствовали, изменения были внесены в подлинный паспорт транспортного средства. Продавец не сообщал о покупке данного автомобиля в кредит и о нахождении его в залоге у Банка, что подтверждается материалами проверки органов внутренних дел по заявлению Лисицына Е.А. Полагал, что право залога должно быть прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Лисицын Е.А. и его представитель Халыкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по изложенным во встречном иске обстоятельствам. Настаивали на том, что Лисицын Е.А. является добросовестным приобретателем.

Представитель истца Банк Союз (АО), ответчик Сальцин Д.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" в судебное заседание не явились.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены. С Сальцина Д.С. в пользу Банк Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 20.02.2018 по состоянию на 31.05.2021 в размере 319259 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 310805 руб. 39 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - 8454 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12392 руб. 60 коп.

Обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство KIA Rio, 2012 года выпуска, VIN: , принадлежащее Лисицыну Е.А., указано на осуществление реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении встречных исковых требований Лисицына Е.А. к Банк Союз (АО) отказано.

С таким решением не согласился ответчик Лисицын Е.А. в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. В своей апелляционной жалобе просит в данной части решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, что были изложены во встречном исковом заявлении в суде первой инстанции. Настаивает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, на наличии оснований для прекращения права залога. Указывает, что не был осведомлен о залоге, Банком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что он знал или должен был знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Поскольку законом не предусмотрена обязанность покупателя истребовать сведения из Реестра о залоге движимого имущества, постольку полагает необоснованным вывод суда о том, что он не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения залога на автомобиль.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик Лисицын Е.А. - телефонограммой и смс-извещением (л.д. 45-47 т. 2), ответчик Сальцин Д.С. - смс-извещением (л.д. 45 т. 2); истец Банк Союз (АО), третье лицо ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское", извещенные о начале рассмотрения данного дела в суде, извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 194-195, 197-200 т. 1, л.д. 43 т. 2). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2018 между Сальциным Д.С. и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен кредитный договор на основании которого Банк предоставил Сульцину Д.С. кредит в размере 409 003 руб. 50 коп. на приобретение автотранспортного средства на срок 84 месяца от даты фактического предоставления кредита под 23,7 % годовых. В п.12 Индивидуальных условий указано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств (л.д. 9-16 т.1).

Между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Банком Союз (АО) заключен договор уступки прав (требований) от 15.11.2018 на основании которого к истцу 16.11.2018 перешли права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству Сальцина Е.А. по кредитному договору . Остаток основного долга на момент уступки прав требования составлял 392 479 руб. 74 коп (л.д. 25-30 т. 1).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность (л.д. 38-48 т. 1).

Данные обстоятельства и решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не оспариваются.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств Сальцин Д.С. передал в залог транспортное средство марки К1А, Rio, 2012 года выпуска, VIN (л.д. 10, 16).

Банк зарегистрировал залог в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением от <дата> (л.д. 17 т. 1).

На основании договора купли-продажи от 24.08.2020 Сальцин Д.С. без согласия Банк Союз (АО) распорядился данным автомобилем, находящемся в залоге, продав его ответчику Лисицыну Е.А. за 400000 руб. Транспортное средство поставлено на учет в ОГБИДД МУ МВД России "Нижнетагильское" за Лисицыным Е.А. 28.08.2020 (л.д. 206-207 т. 1).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей статьи 334, статьи 338, пункта 2 статьи 346, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль и отказе в удовлетворении встречного требования Лисицына Е.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога спорного автомобиля. При этом судом обоснованно принято во внимание, что залогодержатель внес сведения о залоге автомобиля в нотариальный реестр уведомлений о залоге, ответчик как покупатель, приобретший заложенный автомобиль после внесения таких сведений, не был лишен возможности проверить данную информацию, однако не проявил должную степень осмотрительности, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Таким образом, Лисицын Е.А., заключая возмездную сделку, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре (что отчуждаемое транспортное средство не заложено), информация о регистрации залога находилась в реестре залогов движимого имущества. Лисицын Е.А., действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был узнать о залоге приобретаемого автомобиля в пользу Банка, поэтому бремя негативных последствий, лежит на покупателе. Поэтому ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Лисицыну Е.А.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем и об отсутствии у него в силу закона обязанности проверять наличие информации о регистрации залога в отношении приобретаемого транспортного средства, поэтому такие доводы судебной коллегией отклоняются.

Ссылки заявителя жалобы на указание в договоре купли-продажи о том, что автомобиль не находится в залоге, на предоставление продавцом подлинника паспорта транспортного средства выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в ней доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и доказательств, положенных в их основу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лисицына Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи О.В. Ильина

А.А. Локтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка