Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Беспаловой В.В.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс "Говорово"

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу (ФИО)1 неустойку за неисполнение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме 86 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 44 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 080 (три тысячи восемьдесят) рублей.

Предоставить ООО "Стройкомплекс "Говорово" отсрочку уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до 01.01.2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" (ответчик, застройщик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта (машино-места) по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что между ним и ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключен договор участия в долевом строительстве (номер) от 21.02.2017. По его условиям застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать ему, как участнику долевого строительства, нежилое помещение: машино-место, с условным номером 21, на подземном паркинге (автостоянке), расположенном в Монолитно-кирпичном жилом доме корпус (номер) по адресу: (адрес), северо-западнее д.Говорово.

Стоимость объекта составляет 1 200 000 рублей. Обязательства по уплате денежных средств со своей стороны, указал истец, выполнил в полном объеме.

Согласно п.6.1 договора, ответчик должен был передать объект не позднее 30 июня 2019г. Однако свои обязательства по договору исполнил не своевременно. Машино-место было передано только 18.12.2019 года. Просрочка выполнения обязательств составила 172 дня, что, полагает, нарушило права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Расчеты представил.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик с требованиями истца в части не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Ссылался на то, что задержка передачи машино-места истцу произошла не по вине застройщика. Доказательства представит. Просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон и представленные доказательства. Постановилизложенное выше решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагает, значимые обстоятельства установлены судом неправильно, кроме того, не учтена судебная практика, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям законности.

Ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока передачи объекта долевого участия истцу, выражает несогласие с произведенным расчетом неустойки. Считает, суд необоснованно указал на отсутствие оснований для применения к настоящему спору положений ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить размер штрафа. Кроме того, полагал, дело подсудно мировому судье. С учетом изложенного, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключен договор участия в долевом строительстве (номер) от 21.02.2017. По его условиям застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства нежилое помещение: машино-место с условным номером 21 на подземном паркинге (автостоянке), расположенном в Монолитно-кирпичном жилом доме корпус (номер) по адресу: (адрес), северо-западнее д. Говорово.

Стоимость объекта составляет 1 200 000 рублей. Обязательства по уплате денежных средств истцом выполнено в полном объеме. Согласно п.6.1 договора, ответчик должен был передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 июня 2019г.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежаще. Вместе с тем, обязательства ответчиком к установленному сроку своевременно не были исполнены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 18.12.2019 года, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

За указанный период неустойка согласно представленным расчетам составила 86 000 рублей. Расчет судом проверен. Суд пришёл к выводу, что основания для её взыскания имеются.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд пришел к выводу, что оснований для её снижения не имеется. Исходил из того, что Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ссылался на наличие объективных причин, по которым не мог своевременно исполнить обязательства, в частности, представил данные об отказе ввода объекта в эксплуатацию, несмотря на сведения о его готовности.

Кроме того, ссылался на необходимость применения правил ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что время просрочки незначительное, инфляционный коэффициент за это время был небольшой. Заявил о необходимости его применения. Однако суд его доводам, в частности, о необходимости применения инфляционного коэффициента оценки не дал.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в силу правил ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике. Свои доводы он подтвердил доказательствами, в том числе ссылкой на п.75 Пленума Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам. Полагал, основания для снижения заявленной истцом неустойки являются доказательства обоснованности размера с учетом показателей инфляции за соответствующий период. Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ" об ответственности за нарушение обязательств") доводы ответчика подлежали оценке.

Расчет им был представил. Так, учитывая, что согласно официальным данным уровень инфляции за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года согласно данным ЦБ РФ составил 0,6%, за период просрочки соразмерной будет являться неустойка в размере 7200 руб. Учитывая, что за спорный период по банковскому вкладу доход истца мог составить 30920,54 руб. (1200000*171\365*5,5%=30.920,54 руб., взысканию, полагал, подлежала названная сумма.

При наличии указанных доводов ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд должен был их проверить и обсудить. Однако исходил из отсутствия иных сведений, в частности, об отсутствии исключительных обстоятельств.

Судебная коллегия считает, названные выше доводы ответчика заслуживали внимания и подлежали учёту. Размер неустойки в сумме 30.920,54 руб. наиболее соответствует характеру возникших между сторонами отношений. Расчет ответчика проверен, является правильным. Соответственно подлежит уменьшению и размер штрафа, подлежащий взысканию, исходя из правил, установленных в ст. 333 ГК РФ, так как объективно, представленные сведения указывают на то, что объект был подготовлен к сдаче, но задержка ввода в эксплуатацию произошла по причинам, не зависящим от ответчика, а именно: из-за действий третьих лиц.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает законным, подлежащий взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Довод ответчика о неподсудности настоящего спора Сургутскому городскому суду в связи с тем, что подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит, судебная коллегия считает несостоятельным

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Нормы материального права применены судом неправильно. Основания, установленные в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения в части имеются.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 октября 2020 года в части размера неустойки, штрафа и госпошлины изменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Баталова Вячеслава Ивановича неустойку за неисполнение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме 30 921 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 57 921 рублей.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 937 рублей 63 коп.

Предоставить ООО "Стройкомплекс "Говорово" отсрочку уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до 01.01.2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка