Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьиДушнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при секретареК.Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлениюпрокурораПрионежского района на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2021 годапо иску Е.Е.И. кЕ.Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Е.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: РК, (.....) В данной квартире по месту жительства зарегистрирован ее бывший супруг Е.Е.В., брак с которым расторгнут ХХ.ХХ.ХХ. Е.Е.В. длительное время не проживает в квартире, его выезд носит добровольный характер, личных вещей в квартире не имеется, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг он не выполняет.Истица просила признать Е.Е.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен прокурор (.....) Б.М.В., в апелляционном представлении просит его отменить.В обоснование представления указывает, что судом первой инстанции установлен факт выезда Е.Е.В. из спорного жилого помещения более 3 лет назад. Доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, попыток вселения в жилое помещение ответчик не предпринимал. Расписка о том, что Е.Е.В. не будет являться в квартиру, написана им собственноручно. В суде ответчик пояснил, что желает сохранить только регистрацию в квартире. При этом он не несет расходы на содержание жилого помещения, после расторжения брака с истицей совершил сделку по отчуждению иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", считает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска. Ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, от своих прав на жилое помещение отказался.

Истица в отзыве на апелляционное представление прокурора (.....) просила данное представление удовлетворить.

Ответчик в письменных возражениях просил отказать прокурору (.....) вудовлетворении апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор И.А.Н.,истица и ее представитель адвокат П.С.Б. доводы апелляционного представления прокурора поддержали.

Ответчик и его представитель П.И.В. в суде апелляционной инстанции с апелляционным представлением прокурора не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны и их представителей, прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, отзыва и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что Е.Е.В. и Е.Е.И.состояли в браке, который ХХ.ХХ.ХХ прекращен.

На основании ордера, выданного Е.Е.В. ХХ.ХХ.ХХ, супруги вселились в квартиру, расположенную по адресу:(.....), зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства до настоящего времени.

ХХ.ХХ.ХХ за Е.Е.И. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, местоположение которой значится по адресу: РК, (.....).

Право собственности истицы на жилое помещение возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым требования Е.Е.И. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. Судом было установлено, что жилое помещение находится в государственной собственности, к числу служебных не отнесено, проживающие в нем граждане имеют право на приватизацию указанного жилого помещения. Е.Е.В., привлеченный судом к участию в деле, высказал свое согласие на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации Е.Е.И. и не возражал против удовлетворения ее иска.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях договора социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Следовательно, за членами семьи собственника, бывшими членами семьи собственника, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

Вместе с тем, если гражданин длительное время не проживает в жилом помещении, обязанностей по его содержанию не исполняет, фактически отказался от гарантированных ему законом прав на жилое помещение, формально сохранив регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

В суде первой инстанции стороны спора, свидетелиШаяхметова С.А. и Р.Н.В. пояснили, что Е.Е.В. примерно 3-4 года не проживает в указанной квартире.

Жилых помещений в собственности ответчик не имеет. В суде ответчик пояснил, что проживает у знакомых, на даче, иногда в машине. Жилой дом, расположенный по адресу: РК, (.....) (.....), который ответчик называет дачей, вместе с земельным участком в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ он подарил дочери истицы - Ш.С.А..

Стороны подтвердили, что после расторжения брака они остались проживать в спорной квартире, где ответчик занимал отдельную комнату, его вещи, в частности мебель, остались в квартире.

В суде ответчик указал, что выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой. Истица пояснила, что ответчик употреблял спиртные напитки, потеряв ключи от квартиры, ломал входную дверь, в связи с чем между ними возникали конфликты. ХХ.ХХ.ХХ ответчик по требованию истицы написал расписку о том, что без ее согласия обязуется квартиру не посещать N. Как указала представитель истицы в суде первой инстанции, ответчик приходил и просил истицу пустить его в квартиру, находясь в состоянии алкогольного опьянения N. В 2020 году истица заменила входную дверь в квартиру.

В период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. ответчик производил частичную оплату жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению N.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска. Суд пришел к выводу о том, что непроживаниеЕ.Е.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связано с неприязненными и конфликтными отношениями, сложившимися с истицей после расторжения брака.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от своих прав в отношении данного жилого помещения, суду не представлено. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводыапелляционного представления прокурора (.....) о том, чтопрепятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, расписка ХХ.ХХ.ХХ оформлена ответчиком собственноручно, основанием для отмены решения суда не являются.

Представленная в материалы дела расписка от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельствует о создании истицей препятствий ответчику в пользовании указанным жилым помещением. Сам факт оформления данной расписки по требованию истицы указывает на то, что она не признает за бывшим супругом равные с ней права на пользование данной квартирой.

Довод апелляционного представления о том, что ответчик указал в суде первой инстанции о желании сохранить только регистрацию в квартире,является несостоятельным.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ Е.Е.В. пояснил, что с иском не согласен, иного постоянного места жительства не имеет, желает сохранить регистрацию в квартире, готов проживать в своей комнате, решать вопрос о компенсации коммунальных платежей N. Данную правовую позицию ответчик высказал также в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ N.

Иные доводы апелляционного представления выводы суда не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2021 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора (.....)- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка