Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алексеенко Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Алексеенко Т.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Алексеенко Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 21 июля 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 57 425 руб. на срок по 21 июля 2021 года под 21,25 % годовых. Внесение платежей по кредиту со стороны заемщика прекратилось 21 мая 2018 года. В последствии истцу стало известно о том, что 21 июня 2017 года ФИО умерла.

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора, заемщик ФИО присоединилась к участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" со страхованием в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" следующих рисков: смерть в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате случая или болезни.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" наступление смерти ФИО признало страховым случаем и 30 марта 2018 года произвело истцу страховую выплату в размере 50 877 руб. по платежному поручению N.

По состоянию на 25 августа 2020 года размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 12 619 руб. 09 коп., из которых: 8 351 руб. 64 коп. - основной долг; 4 267 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом.

Наследником первой очереди после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство по закону, является ... Алексеенко Т.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор от 21 июля 2016 года N, заключенный между ним и ФИО, взыскать с Алексеенко Т.В. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 12 619 руб. 09 коп., а также возместить за счет ответчика Алексеенко Т.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 504 руб. 76 коп.

Истец ПАО Сбербанк явку представителя в суд не обеспечило, в самом исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Алексеенко Т. В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование жизни" своего представителя в суд не направило.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 24 марта 2021 года принял решение, которым постановил:

"Расторгнуть кредитный договор от 21.07.2016 N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО.

Взыскать с Алексеенко ФИО в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 21.07.2016 N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО, в размере 12 619 (двенадцать тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 09 коп., из которых:

- 8 351 (восемь тысяч триста пятьдесят один) руб. 64 коп - сумма основного долга;

- 4 267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.05.2018 по 25.08.2020.

Взыскать с Алексеенко Т.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 504 (пятьсот четыре) руб. 76 коп.".

С принятым по делу решением не согласилась ответчик Алексеенко Т.В., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы Алексеенко Т.В. указала на то, что в деле нет доказательств наличия задолженности по кредитному договору от 21 июля 2016 года. Её доводы о погашении всей задолженности по договору за счет внесенных заемщиком денежных средств и страховой выплаты, произведенной страховщиком, оставлены судом без внимания. Кроме того, суд оставил без оценки факт пропуска истцом срока исковой давности. По представленным ей банком сведениям, после принятия обжалуемого решения, вся задолженность заемщика была погашены за счет страховых выплат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алексеенко Т.В. апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснив, что о наличии заключенного ... ФИО кредитного договора и договора личного страхования на день смерти матери, она знала. О смерти заемщика она сообщила банку в течении недели после наступления указанного события. Документы на страховую выплату она собирала в течение около 10 месяцев, после чего обратилась к страховщику. Полагает, что страховой выплатой задолженность по кредитному договора должна быть полностью погашена.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Лугова П.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно пояснив, что по имеющейся у неё информации задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО, была погашена после принятия оспариваемого решения - 30 марта 2021 года страховой компанией. В связи с чем была произведена дополнительная страховая выплата, сказать не может.

Заслушав пояснения ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 57 425 руб. на срок 60 месяцев, то есть по 21 июля 2021 года включительно, под 21,25 % годовых. В свою очередь заемщик ФИО обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячными, 21 числа каждого месяца, аннуитетными платежами по 1 561 руб. 63 коп. в месяц, за исключением последнего месяца, когда она должна была осуществить платеж в размере 1 594 руб. 05 коп.

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО была застрахована банком в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по договору личного страхования путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. Страховая сумма была определена в размере 57425 руб. в течение всего срока действия договора страхования. Выгодоприобретателями по договору страхования при наступлении страхового случая были определены ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, в остальной части - застрахованное лицо, а в случае смерти - наследники застрахованного лица. (л.д. 26).

Судом также установлено, что заемщик ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой единственным наследником, принявшим наследство, является ответчик Алексеенко Т.В.

Из графика платежей и представленной истцом ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств по кредитному договору от 21 июля 2016 года N по состоянию на 25 августа 2020 года следует, что обязательства заемщиком по кредитному договору до дня его смерти исполнялись в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 21 июня 2017 года остаток задолженности ФИО по кредитному договору составлял 50877 руб. После указанной даты стала образовываться просроченная задолженность по договору. По состоянию на 21 марта 2018 года просроченная задолженность по основному долгу составила 6400 руб. 35 коп., просроченные проценты составили 7654 руб. 32 коп., проценты на просроченный основной долг - 430 руб. 75 коп. Кроме того, за период с 22 по 30 марта 2018 года дополнительно начислены проценты за пользование займом - 233 руб. 04 коп., проценты на просроченный основной долг - 33 руб. 53 коп. Всего по состоянию на 30 марта 2018 года задолженность составила 59228 руб. 64 коп.

30 марта 2018 года была погашена вся просроченная задолженность, начисленные за период с 22 по 30 марта 2018 года проценты, и дополнительно направлено в погашение основного долга 36 125 руб. 01 коп., всего 50877 руб. После чего остаток основного долга составил 8351 руб. 64 коп., на которые банком начислены проценты в сумме 4 267 руб. 45 коп. по состоянию на 25 августа 2020 года.

Из представленных ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сведений следует, что по договору страхования жизни по заявлению Алексеенко Т.В. от 6 февраля 2018 года страховщиком была осуществлена страховая выплата в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в размере задолженности заемщика ФИО по кредитному договору на дату её смерти - 50877 руб. и в пользу наследника застрахованного лица - Алексеенко Т.В. - 6 548 руб.

Сторонами не оспаривается, что погашение задолженности по кредитному договору 30 марта 2018 года осуществлено за счет произведенной ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выгодоприобретателю ПАО Сбербанк страховой выплаты.

21 июля 2020 года ПАО Сбербанк направлялось ответчику Алексеенко Т.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2020 года в сумме 12251 руб. 42 коп. в срок до 20 августа 2020 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило банку основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 416, 418, 450, 811, 819, 934, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", условия заключенных кредитного договора и договора личного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору от 21 июля 2016 года N смертью заемщика ФИО не прекратились. Ответчик Алексеенко Т.В., как единственный наследник после смерти заемщика, должна была нести обязанности по исполнению кредитного договора со дня открытия наследства, в размере стоимости перешедшего к ней наследства. Принимая во внимание, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" исполнило обязательства перед выгодоприобретателем ПАО Сбербанк, произведя страховую выплату 30 марта 2018 года в размере остатка задолженности по кредитному договору на момент смерти заемщика Алексеенко Т.В. - 50 877 руб., однако указанная выплата не покрыла всей суммы задолженности по кредиту (59228 руб. 64 коп.) по состоянию на 30 марта 2018 года, и стоимость перешедшего к Алексеенко Т.В. наследства превысила сумму задолженности, суд посчитал необходимым взыскать указанную задолженность с ответчика. С учетом установленных судом нарушений Алексеенко Т.В. условий кредитного договора, суд признал обоснованным иск и о расторжении кредитного договора.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Алексеенко Т.В., совокупностью представленных в дело доказательств подтверждалось наличие задолженности заемщика по кредитному договору от 21 июля 2016 года N на момент принятия обжалуемого решения. Ответчиком не представлено суду доказательств досрочного погашения всей задолженности ФИО до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты и до принятия решения, ею, как правопреемником заемщика, либо страховщиком.

Исходя из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в том числе по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а страховая сумма, которую обязано было выплатить ООО СК "Сбербанк страхование жизни" истцу ПАО Сбербанк, как выгодоприобретателю по договору страхования заемщика, ограничивалась размером задолженности по кредитному договору ФИО на момент её смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть суммой 50 877 руб., то вопреки доводам апелляционной жалобы, страховая выплата, произведенная страховщиком после дня смерти ФИО, в любом случае не могла покрыть всю задолженность должника по кредитному договору, учитывая, что после наступления страхового случая проценты за пользование кредитом продолжали начисляться за каждый день пользования кредитом, что в конечном счете привело к образованию задолженности по состоянию на 30 марта 2018 года в размере 59228 руб. 64 коп.

С учетом закрепленной в ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, ПАО Сбербанк, получив страховую выплату от страховщика в размере 50 877 руб., правомерно направило её в первую очередь на погашение просроченных процентов должника, а оставшуюся часть на погашение основной суммы долга. В этом случае 30 марта 2018 года остался непогашенным основной долг по кредитному договору в размере 8351 руб. 64 коп. (59228, 64 - 50877), на который продолжили начисляться проценты.

Обязательств погашать эту задолженность у страховщика, после произведенной им страховой выплаты в полном размере, в отличие от ответчика Алексеенко Т.В., не имелось.

Поскольку ответчик Алексеенко Т.В. знала о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору от 21 июля 2016 года ДД.ММ.ГГГГ у ... ФИО, что следует из её пояснений в суде, она, как наследник, принявший наследство, обязана была исполнять обязательства по этому договору, не дожидаясь, когда страховщик произведет страховую выплату, при том, что она не была лишена права своевременно обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, чем она и воспользовалась лишь в феврале 2018 года, при том, что свидетельство о праве на наследство после смерти Алексеенко Т.В. выдано 22 декабря 2017 года.

Более того, в соответствии положениями пунктов 3.4, 3.5 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" при наступлении страхового случая "смерть застрахованного лица" родственник/представитель этого лица обязаны были предоставить в банк документы: свидетельство о смерти застрахованного лица; медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, или решение о признании застрахованного лица умершим; оригинал амбулаторной карты или выписка из амбулаторной карты, содержащая сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования. Лишь в случае отсутствия родственника/представителя у застрахованного лица, банк имел самостоятельное право обращения к страховщику при наступлении страхового случая.

Признаков злоупотребления правом в действиях ПАО Сбербанк, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору с Алексеенко Т.В., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая факт обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском 15 октября 2020 года и образование взыскиваемой истцом задолженности по кредитному договору после 30 марта 2018 года, с доводами апелляционной жалобы Алексеенко Т.В. о пропуске банком срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.

Исчисление ответчиком срока исковой давности со дня смерти заемщика ФИО, при том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Тот факт, что ПАО Сбербанк закрыло всю задолженность по кредитному договору ответчика после принятия обжалуемого решения, о чем указывает в своей апелляционной жалобе Алексеенко Т.В. и не оспаривается представителем истца, не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Данное обстоятельство является основание для указания в апелляционном определении об исполнении решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко Т.В. без удовлетворения.

Считать решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года о взыскании с Алексеенко Т.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 21 июля 2016 года N, заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО, в размере 12 619 руб. 09 коп., исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: А.А. Шумилов

Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка