Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Андриановой И.В.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кольцова Алексея Александровича на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Кольцов А.А., Кольцова О.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Старстрой Плюс" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований привели, что 20 августа 2019 года между ними и ООО "Специализированный застройщик "Старстрой Плюс" был заключен договор N М-213В/1/1/26 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ***.

В соответствии с п. 3.2 договора участники долевого строительства обязаны оплатить 1 917 600 рублей, обязательства по оплате цены договора ими исполнены в полном объеме.

В силу п. 2.1 договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию до 24 мая 2020 года и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать по передаточному акту участникам долевого строительства для регистрации в общую совместную собственность.

28 ноября 2019 года от ООО "Специализированный застройщик "Старстрой Плюс" поступило сообщение о сдаче многоквартирного жилого дома, указано на необходимость подписания акта приема-передачи квартиры ***, расположенной на восьмом этаже, с 2 декабря 2019 года по 6 декабря 2019 года.

6 декабря 2019 года им произведен осмотр передаваемого жилого помещения. В ходе проведения осмотра выявлены существенные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

6 декабря 2019 года ими осуществлен выезд в офис ООО "Специализированный застройщик "Старстрой Плюс" для подписания акта приема-передачи квартиры с выявленными недостатками, но ответчик от его подписания уклонился.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Кольцов А.А. ставит вопрос об отмене данного определения.

Считает, что, не дав возможности ему ознакомиться с материалами дела, в частности с проектной документацией, суд незаконно назначил по делу экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос о стоимости работ по устранению недостатков, когда таких требований им не заявлялось, а также незаконно приостановил производство по делу.

Заслушав истца Кольцова А.А., проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы по делу, суд первой инстанции вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства не выполнил.

Экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика и на предмет заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ суд определилокончательный круг вопросов, по которому требуется заключение эксперта.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, определение суда в части формулирования вопросов в окончательном виде, которые подлежат разрешению экспертом, как и в выборе судом экспертных учреждений, обжалованию не подлежит.

Доводы автора жалобы о том, что суд не представил ему возможность ознакомления с поступившими в электронном виде из ООО "Межрегиональный экспертный центр "Партнер" материалами проектной документации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания 3 - 10 июня 2021 года следует, что Кольцов А.А. присутствовал в судебном заседании. 3 июня 2020 года суд определилзапросить проектную документацию в ООО "Межрегиональный экспертный центр", в связи с чем объявил перерыв по делу до 10 июня 2021 года. 10 июня 2021 года проектная документация поступила в суд в электронном виде. В судебном заседании суд ставил на обсуждение сторон вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанной проектной документации и стороны не возражали против ее приобщения, каких либо ходатайств на данный предмет от Кольцова А.А. не поступало.

Кроме того, возможность ознакомления с данными документами для Кольцова А.А. не утрачена, на настоящий момент он ознакомлен с ней.

В случае возникновения у заявителя дополнительных вопросов к эксперту, он лишен ходатайствовать перед судом о возобновлении производства по делу для постановки перед экспертом дополнительных вопросов.

В силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому в данной части доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в целом, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кольцова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка