Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-903/2020 по иску Шишкиной Галины Александровны к Алтаповой Елене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, по иску Ватутина Дмитрия Викторовича, Алтаповой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Шишкиной Галине Александровне о выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Шишкиной Галины Александровны

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Сожительница ее внука - Алтапова Е.В. обратилась к ней с просьбой временно прописать её и её несовершеннолетнюю дочь, пояснив, что продает квартиру в г.Иркутске. Путем уговоров Алтапова Е.В. смогла убедить её подписать договор купли-продажи квартиры от 28 декабря 2018 года. Ссылается на то, что подписала договор купли-продажи не осознавая существо совершаемой сделки и её последствия для себя; намерений по отчуждению имущества у неё не было, денежные средства по договору она не получала, квартиру не передавала, до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет расходы по её содержанию.

26 ноября 2019 года между Алтаповой Е.В. и Ватутиным Д.В. был заключен договор дарения 3/7 долей в праве собственности на спорную квартиру. Ватутин Д.В. действовал совместно с Алтаповой Е.В., сделка дарения заключена формально, с целью затруднения последующего оспаривания истцом первоначальной сделки и не несла никаких правовых последствий.

Истец просила признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 28 декабря 2018 года между Шишкиной Г.А. и Алтаповой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 мнимой сделкой; признать договор дарения, заключенный 26 ноября 2019 года между Алтаповой Е.В. и Ватутиным Д.В. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности на 3/7 доли Ватутина Д.В. в отношении спорной квартиры; прекратить право собственности Алтаповой Е.В. и ФИО3 в отношении квартиры, возникшее на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2018 года.

Ватутин Д.В. и Алтапова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились с иском о выселении Шишкиной Г.А. из спорной квартиры, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что добровольно освободить жилое помещение и подать заявление о снятии с регистрационного учета Шишкина Г.А. отказывается, в результате чего, реализация их законных прав собственников на владение, пользование и распоряжение жилым помещением затруднена.

Определением суда от 24 сентября 2020 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года исковые требования Шишкиной Г.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца Шишкиной Г.А.- Черешкова О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, а также неправильно применены нормы права.

Полагает, что вывод суда о том, что сделка купли-продажи фактически исполнена, противоречит материалам дела, поскольку доказательств оплаты стороной ответчика не представлено; при этом из пояснений Алтаповой Е.В. в судебном заседании следует, что денежных средств истцу она не передавала, в спорную квартиру не вселялась. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов Шишкиной Г.А. и назначении судебной экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы Шишкиной Г.А. в материалы дела поступили письменные возражения старшего помощника прокурора г.Шелехова Саганова П.Н., в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца Шишкиной Г.А. и её представителя Черешковой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Понятие ничтожной сделки содержит ст.168 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ дает понятие мнимой сделки - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 5 февраля 2002 года Шишкина Г.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> ( далее - спорная квартира).

28 декабря 2018 года между Шишкиной Г.А. и Алтаповой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, 2010 года рождения, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого покупатели приобрели у продавца указанную квартиру за 800 000 рублей в общую долевую собственность в следующих долях: Алтаповой Е.В. - 3/7 доли, ФИО3 - 4/7 доли. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом.

Установлено также, что совершению указанной сделки предшествовало получение Алтаповой Е.В. разрешения органов опеки на продажу принадлежащей несовершеннолетней ФИО3 ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят> при условии приобретения 4/7 доли в спорной квартире. В целях получения такого согласия в Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 Алтапова Е.В. представила проект договора купли-продажи квартиры, подписанный Шишкиной Г.А. и Алтаповой Е.В.

Также судом установлено, что Алтапова Е.В. распорядилась принадлежащей ей долей в спорной квартире, заключив 26 ноября 2019 года договор дарения доли в праве общей долевой собственности с одаряемым Ватутиным Д.В. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 28 ноября 2019 года.

Из объяснений сторон установлено, что Шишкина Г.А. являлась бабушкой ФИО17, который на протяжении 2,5 лет сожительствовал с Алтаповой Е.В., что ФИО11 вел переговоры с Шишкиной Г.А. о продаже спорной квартиры для Алтаповой Е.В. и её несовершеннолетней дочери.

Предъявляя исковые требования, истец указала на то, что совершенная между ней и Алтаповой Е.В. сделка купли-продажи является мнимой, поскольку стороны не имели намерений ее исполнять, что воля сторон была направлена на достижение иного правового результата.

Руководствуясь ст. ст. 209, 166, 170, 421, 572 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли-продажи действия ответчика были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено. Заключенная сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одних лиц к другим. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили, в связи с чем, оснований для вывода о том, что сделка по распоряжению спорным имуществом нарушает требования закона, не имеется.

Ссылаясь на положения ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, установив, что по требованию собственников, вопреки условиям договора купли-продажи от 28.12.2018 Шишкина Г.А. не освободила жилое помещение, суд удовлетворил встречный иск о выселении Шишкиной Г.А. из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом обстоятельств, предшествующих заключению сделки, таких как подготовка и подписание проекта договора купли-продажи, представленного в органы опеки, заключение договора у нотариуса, который при удостоверении договора провел предварительную беседу со сторонами в целях выяснения обстоятельств совершения сделки на предмет где будет проживать продавец после сделки, за какую цену продает квартиру, получил ли продавец денежные средства до подписания договора или будет получать при подписании или после подписания, и ряд других вопросов, необходимых для установления волеизъявления продавца и его истинных намерений, устанавливая при этом дееспособность гражданина, его волю и то, что он понимает значение своих действий, осознает последствия, суд пришел к правильным суждениям о том, что воля сторон соответствовала содержанию сделки, что сделка фактически исполнена сторонами, поскольку по условиям договора денежные средства получены продавцом до заключения договора, который одновременно является документом, подтверждающим передачу квартиры покупателю, что сам факт проживания истца в квартире не свидетельствует о мнимости сделки и порочности волеизъявления продавца и покупателя.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании ответчик Алтапова Е.В. пояснила, что не передавала Шишкиной Г.А. денежные средства по договору, не влияет на правильность выводов суда, поскольку из объяснений Алтаповой Е.В. следует, что переговоры относительно продажи квартиры вёл внук Шишкиной Г.А. - ФИО11, который и передал денежные средства Шишкиной Г.А. за проданную квартиру; факт получения денежных средств за проданную квартиру подтверждается текстом договора. Получение денежных средств по договору от третьего лица не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что Алтапова Е.В. не вселялась в квартиру, также не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе имеет право на предоставление жилого помещения в пользование иных лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки, между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли покупателя Алтаповой Е.В., не представлено; с ее стороны сделка исполнена, впоследствии Алтапова Е.В., реализуя правомочия собственника, распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, подарив ее Ватутину Д.В. - отцу ФИО11

Учитывая положения ст. 166 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, суд правильно указал, что законных оснований для оспаривания последующей сделки дарения от 26 ноября 2019 года, у истца не имеется.

Доводы истца о том, что она не имела реальных намерений продать квартиру, которая является единственным местом ее жительства, что она поддалась на уговоры внука ФИО11, полагая, что подписывает документы, необходимые для органов опеки, что она заблуждалась относительно природы сделки, объективно не подтверждены, а кроме того, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как было указано выше, перед совершением сделки, истец подписала проект договора купли-продажи, затем подписала договор в присутствии нотариуса, который разъяснил природу сделки, проверив соответствие волеизъявления сторон их действительной воле.

Кроме того, давая объяснения сотрудникам полиции в рамках проводимой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки, Шишкина Н.А. поясняла, что заключила с Алтаповой Е.В. договор купли-продажи в результате которого, Алтапова Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь стали собственниками квартиры.

При этом объяснения, которые Шишкина Г.А. дала в рамках проверки, не соответствуют её позиции, занятой при рассмотрении дела. В частности, Шишкина Г.А. поясняла, что между ней и Алтаповой Е.В. был заключен фиктивный договор купли-продажи, сумма покупки составила 800 000 руб., что Алтапова Е.В. собиралась продать квартиру и купить на вырученные деньги дом в п.Олха, однако приобрести дом не удалось; что между ней и Алтаповой Е.В. была устная договоренность о том, что её (Шишкиной Г.А.) долю в размере 3/7 Алтапова Е.В. перепишет обратно на неё, однако оказалось, что эту долю Алтапова Е.В. переписала на ФИО4, тогда как обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на недействительность сделки в целом, указывая, что не осознавала правовых последствий сделки, что её воля не была направлена на продажу квартиры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отклонил доводы Шишкиной Г.А. о том, заключая договор она заблуждалась относительно правовой природы сделки и не понимала ее последствий, указав, что до смерти внука Шишкина Г.А. требований о признании сделки недействительной не предъявляла.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании медицинских документов истца и назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходил из указанных истцом оснований иска. Поскольку истец в обоснование заявленных требований не ссылалась на то, что в момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, напротив, утверждая, что о недееспособности истца в момент совершения сделки речь не идет, суд правильно не усмотрел оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы.

Удовлетворяя встречный иск, суд правильно указал, что обладая полной дееспособностью, подписав договор купли-продажи, истец реализовала свое право на распоряжение принадлежим ей имуществом, что свидетельствует о прекращении права пользования жилым помещением и является основанием для выселения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка