Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Михеева А.А., Сергеевой С.М.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурмистрова А.А. на решение Киржачского районного суда **** от 12 января 2021 г., которым Арсентьева Т.О. и Бурмистрова А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ануфриева Н.А. о возложении обязанности демонтировать и вновь установить нарушенную конструкцию, соответствующую размерам (д: 3450, ш: 1700) и конструкции ранее установленного козырька подъезда **** по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения истца Бурмистровой А.А. поддержавшей доводы изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Борисичева В.Н. возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего о законности принятого решения, третьего лица Журавлевой А.В. полагавшей об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурмистрова А.А. и Арсеньева Т.О. обратились с иском к Ануфриевой Н.А., и изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просили обязать ответчика демонтировать и вновь установить нарушенную конструкцию, соответствующую размерам (д: 3450, ш: 1700) и конструкции ранее установленного козырька подъезда **** по адресу: ****, ул. ****, ****.

В обоснование иска указали, что собственниками многоквартирного дома был установлен козырек у входной группы подъезда **** по указанному адресу, за счет собственных средств. В июле 2019 г. при проведении газовых систем в **** по вышеуказанному адресу гражданкой Ануфриевой Н.А. была частично нарушена конструкция входной группы, а именно: подъездный козырек, установленный за счет собственных средств собственников подъезда ****. Добровольно восстановить козырек ответчик отказалась.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали. Истец Бурмистрова А.А. дала пояснения аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик своими действиями ущерба имуществу не причинял, работы по установке газового оборудования выполняли наемные работники. Козырек является самовольной постройкой, право собственности на него не возникло. Решение общего собрания по вопросу постройки козырька не принималось. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания, которая должна выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Чеки на покупку строительных материалов не содержат информации об их приобретателе и месте применения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлева (до заключения брака Бурмистрова) А.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Монолит", администрация ****, Бурмистров В.А., Бурмистров М.В., Шкуркина О.В., Шкуркин Ю.А., Шакина О.А., Седов А.В., Седов И.А., Седова М.Е., Арсентьева А.И., Арсентьев И.Н., будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Бурмистрова А.А. и обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе ссылается отсутствие доказательств, для вывода о том, что установленное над подъездом сооружение имеет признаки самовольной постройки, ссылаясь на решения собственников многоквартирного дома о восстановлении разрушенной конструкции за счет ответчика и подверженности товарными чеками расходов на его установку. Полагает что в результате проведения бесконтрольных работ по установке газового оборудования, Ануфриева Н.А., в соответствии с положениями ст.210, 1064 ГК РФ должна нести бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного дома и произвести работы по восстановлению нарушенного права истцов.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Арсентьевой Т.О., ответчика Ануфриевой Н.А. и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

Бурмистровой А.А. на праве общей долевой собственности (3/8 доли) принадлежит квартира по адресу: ****.

Арсеньевой Т.О. на праве общей долевой собственности (4/9 доли) принадлежит квартира по адресу: ****.

Ануфриева Н.А. на праве общей долевой собственности (? доли) принадлежит квартира по адресу: ****.

В 2018 году был установлен козырек над входной дверью в подъезд **** по адресу: ****.

Актом от 13 сентября 2019 года подтверждено завершение переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: **** соответствие выполненных на объекте работ проекту газоснабжения квартиры.

В ходе выполнения работ по газоснабжению квартиры ответчика коаксиальный выход котла был устроен в месте крепления установленного козырька с частичной разборкой его каркаса и кровельного покрытия.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, **** заключен с Управляющей организацией ООО "Монолит" договор управления многоквартирным домом ****, по которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке козырька над входом в подъезд, принятое до его установки, суду не предоставлено. Факт принятия такого решения допустимыми доказательствами не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение собственников многоквартирного дома по установке козырька над входом в подъезд ****, **** не принималось, его возведение являлось незаконным и правовые основания для возложении на ответчика обязанности по восстановлению указанного сооружения отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** ****, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. ****, не допускается: самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

По положениям ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанных норм права козырек над входом в подъезд входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, текущий или капитальный ремонт которого осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решение собственников многоквартирного дома по установке спорного козырька над входом в подъезд **** не принималось.

Поскольку фасад здания, который в целом отнесен законом к общему имуществу собственников помещений дома, представляет собой не только ограждающую конструкцию, но и результат определенного архитектурного решения, определяющего внешний облик здания, и поэтому внесение в него изменений, меняющих облик, требует согласия всех участников общей собственности. То же относится и к устройству козырька при оборудовании входа в жилое помещение с наружной стороны здания.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, причинения ответчиком ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, правовых оснований для возложения на Ануфриеву Т.О. обязанности по восстановлению спорной конструкции в первоначальное состояние не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что монтаж газового оборудования в квартире ответчика, в результате которого осуществлен вывод коаксиального дымохода, осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствует представленная разрешительная документация (л.д.69-73).

Работы выполнены в соответствии с проектом газоснабжения, о чем указано в акте приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения от 13 сентября 2019 г.

Причем как установлено при рассмотрении дела, вывод дымохода над козырьком подъезда был конструктивно невозможен ввиду опасности его повреждения в результате снегообразования, в связи с чем, частичный демонтаж спорной конструкции обусловлен правилами техники безопасности при использования газового оборудования, а именно отвода продуктов сгорания газового котла установленного в квартире ответчика.

Возложение на ответчика обязанности переоборудования незаконного возведенного козырька выше коаксиального дымохода, а также его удлинение с целью вывода за пределы козырька не основано на нормах материального права и нарушает права ответчика по безопасному использованию газового оборудования, установленного на законных основаниях.

Требования о взыскании денежных средств затраченных на установку спорного козырька истцами не заявлялось, документального подтверждения затрат на его возведение суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не является в силу ст. 330 ГПК РФ, обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Бурмистровой А.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда **** от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистрова А.А., без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 г.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи А.А. Михеев

С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка