Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-2774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-2774/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А. Г.,
судей Будылка А. В., Григорец Т. К.,
при секретаре Цапенко А. А.,
рассмотрела 17 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдком" к Маланину А.П. о взыскании задолженности по договору поставки, упущенной выгоды
по апелляционным жалобам директора общества с ограниченной ответственностью "Трейдком" и Маланина А. П. на решение Нижнеомского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Трейдком" (далее - ООО "Трейдком", общество) обратилось в суд с иском к Маланину А. П. о взыскании задолженности по договору поставки, упущенной выгоды, указав, что в нарушение условий договора поставки, заключённого между обществом и ответчиком, Малинин А. П. не поставил в установленный договором срок товар. Обязанность по оплате со стороны истца была исполнена. В связи с этим общество понесло убытки в виде упущенной выгоды. Просило взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки в размере 500000 рублей, упущенную выгоду в размере 405 447 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 4.1. договора в размере 1236000 рублей, комиссию за пользование денежными средствами в размере 206000 рублей.
Представители истца ООО "Трейдком" директор Афанасьев Е. А. и коммерческий директор Степаненко А. Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик Маланин А. П. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика по доверенности Маар П. А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Нижнеомского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 года с Маланина А. П. в пользу ООО "Трейдком" взыскана задолженность по договору поставки от 30 апреля 2020 года в сумме 500000 рублей, неустойка в сумме 13128 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20050 рублей, государственная пошлина в размере 17910 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "Трейдком" выражает несогласие с удовлетворением исковых требований в части, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В апелляционной жалобе Маланин А. П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что оплата в счёт погашения процентов по договору от 30 апреля 2020 года в размере 10000 рублей должна быть учтена в счёт погашения основного долга по договору. Также считает, что пропорциональному взысканию подлежит государственная пошлина, размер которой составит 4386 рублей.
После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции поступила информация о подаче в Нижнеомский районный суд Омской области апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 19 февраля 2021 года лицом, не привлечённым к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаётся через суд, принявший решение.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (абзац первый).
Если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чём выносит соответствующее определение (абзац четвёртый).
Согласно частям 2, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующим в деле, о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного
определила:
гражданское дело по дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдком" к Маланину Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договору поставки, упущенной выгоды снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нижнеомский районный суд Омской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
