Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. от 26 августа 2020 г. о возобновлении производства и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2010 г. по гражданскому делу N 2-30/2010.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2010 г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 15 июля 2010 г.

26.08.2020 г. в Привокзальный районный суд г. Тулы поступило заявление Терновского А.Ю. о возобновлении производства по делу и пересмотре решения суда от 23.04.2010 г. по указанному гражданскому делу. В обоснование заявления Терновский А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил копию апелляционного определения суда второй инстанции по делу N 33-1240, вынесенного в связи с его заявлением об исправлении описки в апелляционном определении по тому же делу от ДД.ММ.ГГГГ В апелляционном определении по делу 33-1240 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда установила, что приказ N, отпечатанный на бланке N не издавался. По делам, рассмотренными Центральным, Привокзальным, Советским районными судами г.Тулы, установлено, что представленный приказ N, отпечатанный на бланке N "О применении взыскания к Терновскому А.Ю." является достоверным доказательством. Данный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ Копия данного приказа приобщена к его личному делу муниципального служащего. Копия этого же приказа приобщена к приказу N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О материальном поощрении". Наличие копий данного приказа в гражданских делах и вывод судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.04.16г. и 10.08.2020 г. о том, что приказ N, отпечатанный на бланке N не издавался, свидетельствует о подложности приказа (и копии приказа), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ N, отпечатанного на бланке N "О применении взыскания к Терновскому А.Ю.". Просил суд возобновить производство по делу и применить нормы ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание истец Терновский А.Ю. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления Терновского А.Ю. извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 396 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2020 г. в удовлетворении заявления о возобновлении производства и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда отказано.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что вопрос оценки подложности (фальсификации) доказательств не исследовался.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем доказательства по делу в качестве новых не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Терновский А.Ю., в обоснование заявления не привел ни одного, из предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, оснований для пересмотра решения Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовые основания для признания, доказательств, имеющихся в данном деле, подложными, отсутствуют, поскольку решение суда вступило в законную силу 15.07.2010 г.

Таким образом, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Терновского А.Ю.

Доводы частной жалобы заявителя Терновского А.Ю. сводятся к несогласию с имеющимися в материалах гражданского дела и исследованными судом доказательствами по делу и выводами суда, изложенными в решении от 23.04.2010 г., направлены на иную оценку доказательств по делу.

Предусмотренных законом правовых оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы Терновского А.Ю. судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе, аналогичны доводам заявления, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка