Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2774/2021

от 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.

судей Величко М.Б., Радикевич М.А.,

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощнике судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-544/2021 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Роговой Оксане Анатольевне о признании объекта самовольной постройкой, об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Роговой Оксаны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя истца администрации г. Томска Ухановой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Роговой О.А.:

о признании объекта капитального строительства (гараж), расположенного на дополнительном земельном участке общей площадью /__/ кв.м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером /__/ из земель, государственная собственность на которые на разграничена, самовольной постройкой;

об освобождении самовольно занятой территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по точкам координат 1-2-3-4-1 топосъемки от 11.02.2020, выполненной МБУ "АПУ", площадью /__/.м, по адресу: /__/, путем сноса самовольной постройки за счет Роговой О.А.;

указать в решении суда, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска вправе совершить снос самовольных построек за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов;

взыскать с Роговой О.А. судебную неустойку в размере 300 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 5 000 руб. за каждый последующий день до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска выявлена самовольная постройка на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, территориальная зона Ж-3 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" и Т-4 "Зона инженерной и транспортной инфраструктур".

Роговой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 20 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес: /__/.

Роговой О.А. самовольно заняты дополнительные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью /__/ кв.м, прилегающие к принадлежащему ей земельному участку, путем установления ограждения в виде кирпичного забора на фундаменте с металлическими въездными воротами и входной калиткой.

В отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое исполнено не было.

Объект (гараж), расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, имеет следующие признаки самовольной постройки: возведен на земельном участке, который не предоставлялся на каком-либо праве, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать земельный участок; построен в отсутствие каких-либо разрешительных документов; сохранение спорного объекта противоречит требованиям технических регламентов; имеются нарушения градостроительного регламента; нет разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка; нарушены предельные параметры разрешенного строительства; спорное строение находится в границах утвержденных красных линий; спорное строение находится в зоне Т-4 "Зона инженерной и транспортной инфраструктур".

В судебном заседании представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Уханова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Роговой О.А.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.05.2021 иск муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска удовлетворен частично, судом постановлено:

признать объект капитального строительства (гараж), расположенный на дополнительном земельном участке общей площадью /__/ кв.м, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером /__/ из земель, государственная собственность на которые не разграничена, самовольной постройкой;

обязать Рогову О.А. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью /__/ кв.м, от строения (гараж), расположенного по точкам координат (т.1 X-16050.28; Y-7317.67; т.2 X-16051.55; Y-7323.21; т.З X-16037.43; Y-7326.45; т.4 X-16036.22; Y-7320.76; т.1 X-16050.28; Y-7317.67), согласно топографической съёмки от 11.02.2020, выполненной МБУ "АПУ", расположенному по адресу: /__/, путем сноса самовольной постройки за свой счет в течение трех календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение трех календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу администрация Города Томска вправе произвести снос самовольного сооружения с отнесением расходов на ответчика Рогову О.А.

С Роговой О.А. подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб., далее по 3 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

С Роговой О.А. в доход бюджета Муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рогова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что земельный участок с кадастровым номером /__/ был предметом договора аренды от 28.08.2007, который расторгнут 05.08.2016, соответственно на момент возведения спорной постройки ответчик на законных основаниях пользовалась земельным участком.

Полагает, что суд должен был исследовать вопрос о причинах расторжения договора аренды земельного участка от 28.08.2007. Поскольку, указанный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с наличием устной договоренности о заключении нового договора аренды вновь сформированного земельного участка, поскольку иным образом обеспечить возможность прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему Роговой О.А. на праве собственности, не представляется возможным.

В целях заключения нового договора аренды земельного участка, РоговаО.А. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства, однако ей отказали, чем ограничили ее права как собственника.

Указывает, что материалами дела не подтверждается факт того, что она возвела объект капитального строительства на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Роговой О.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется, в силу п. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю имеет своим основанием публично-правовую обязанность обеспечения эффективного управления государственными землями, их целевого использования и охраны.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенным в п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, РоговойО.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /__/, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 20 м. по направлению на северо-запад от ориентира: /__/, площадь земельного участка - /__/ кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

К указанному земельному участку прилегает участок земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 19.07.2019, Рогова О.А., установив ограждение в виде кирпичного забора на фундаменте с металлическими въездными воротами и входной калиткой, а также разместив одноэтажное кирпичное здание, использует дополнительный земельный участок площадью /__/ кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером /__/, в отсутствие предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "Город Томск" N 31 от 07.02.2020

По информации из геоинформационной системы ДАиГ по состоянию на 13.02.2020 следует, что спорные объекты (забор, гараж), возведенные РоговойО.А. на земельном участке, который ей не принадлежит на каком-либо праве, находятся в территориальной зоне Т-4 "Зона инженерной и транспортной инфраструктур" и в границах утвержденных красных линий.

Из топографической съемки земельного участка с кадастровым номером /__/, выполненной МБУ "Архитектурно-планировочное управление" 11.02.2020, следует, что спорные объекты (гараж и забор) находятся на участке земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Рогова О.А. занимает земельный участок площадью /__/ кв.м без наличия на то, какого-либо права.

Исходя из толкования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о возведении Роговой О.А. объекта капитального строительства (гараж) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без получения на то предусмотренных разрешений, соответственно данный объект в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом самовольной постройкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований администрации г. Томска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что гараж ею был возведен на земельном участке, предоставленном ей по договору аренды от 28.08.2007, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

28.08.2007 администрацией Города Томска в лице Департамента недвижимости Города Томска и Роговой О.А. был заключен договор аренды земельного участка N /__/(л.д. 134-138).

Предметом указанного договора являлся земельный участок месторасположение которого: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира - жилой дом, почтовый адрес ориентира - /__/, участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на запад в границах, указанных в кадастровой карте участка.

Согласно п. 1.3 договора N /__/ от 28.08.2007 земельный участок предоставлен для организации подъездных путей.

Соответственно передавая ответчику земельный участок по договору аренды, сторонами был определен вид его использования (для организации подъездных путей), который не подразумевал строительство недвижимого имущества в виде гаража и установления кирпичного забора на фундаменте.

Соглашением сторон от 28.09.2016 прекращен договор аренды земельного участка N /__/ от 28.08.2007 (л.д. 144).

Доказательства, подтверждающие расторжение указанного договора в связи с образованием нового участка, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что Рогова О.А. обращалась в администрацию Города Томска о предоставлении участка, на котором расположены спорный гараж и забор, основанием отказа явилось отсутствие правовых оснований для его формирования в испрашиваемых границах, поскольку земельный участок расположен в габаритах красной линии, утвержденной в составе проекта планировки территории "Сосновый бор" на основании постановления администрации Города Томска от 30.12.2008 N 2510-з.

Также из представленных Роговой О.А. документов администрация выявила несоответствие цели размещения элементов благоустройства, указанной в заявлении, в схеме земель на топографическом плане, а также в проекте объекта, планируемого к размещению (л.д. 124).

Отказ в предоставлении земельного участка ответчиком не обжалован.

Доказательства ограничения права на имеющийся в собственности участок стороной ответчика также не представлены, поэтому указанный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание судебной коллегией.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Роговой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка