Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогаткиной А.С. к Рогаткину А.Ю. Ермаковой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении по апелляционным жалобам Рогаткина А.Ю., Ермаковой Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчиков Рогаткина А.Ю., Ермаковой Н.В. - Назаровой Л.А., поддержавшей доводы жалоб, представителя истца Рогаткиной А.С. - Евстратовой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Радионенко Д.А., не согласившегося с выводами суда, изложенными в решении, в части удовлетворения требований в отношении ответчика Ермаковой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Рогаткина А.С. обратилась в суд с иском к Рогаткину А.Ю., Ермаковой Н.В., в котором просила с учетом уточнения прекратить у Рогаткина А.Ю. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить, а также выселить Ермакову Н.В. из данного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником квартиры N 65, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован, в том числе ответчик Рогаткин А.Ю., а также проживает без регистрации Ермакова Н.В. Поскольку, по мнению истца, ответчики членами семьи Рогаткиной А.С. не являются, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняют, отношения не поддерживают и совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, соглашений о порядке пользования квартирой не заключалось, считает, что у них прекращено право пользования спорным жилым помещением. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения Рогаткин А.Ю. и Ермакова Н.В. отказываются, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав как собственника жилого помещения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. У Рогаткина А.Ю. прекращено право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для его снятия с регистрационного учета по указанному адресу. Рогаткин А.Ю. и Ермакова Н.В. выселены из спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Ермакова Н.В. просит решение суда отменить, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку она с июня 2019 года в спорном жилом помещении не проживает, а ее сын Рогаткин А.Ю. является внуком истца, вселенным и проживающим в спорном объекте недвижимости с рождения, тем самым, по мнению истца, является приобретшим право пользования квартирой N в <адрес>.

В апелляционной жалобе Рогаткин А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку считает, что он приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, так как вселен и зарегистрирован в нем с рождения. Кроме того, возражает относительно выселения его матери Ермаковой Н.В. из квартиры, поскольку она в ней с июня 2019 года не проживает.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Рогаткина А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором с 05 октября 2001 года зарегистрирован и проживает Рогаткин А.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что истец и Рогаткин А.Ю. совместно в спорной квартире не проживают, членами одной семьи не являются, общего бюджета и совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключали.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником этого помещения и членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рогаткина А.С., являясь собственником квартиры, вправе реализовывать свои права как собственника в отношении спорного имущества, гарантированные ей ст. ст. 209 и 288 ГК РФ. Поскольку между истцом и ответчиками каких-либо соглашений о праве пользования квартирой не заключалось, оснований для сохранения за ответчиком Рогаткиным А.Ю. права пользования жилым помещением не имелось.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части прекращения у Рогаткина А.Ю. права пользования жилым помещением, поскольку, разрешая заявленные требования к нему, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Рогаткина А.Ю. в части несогласия о прекращении за ним права пользования спорным объектом недвижимости не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие у ответчика Рогаткина А.Ю. иного жилого помещения на праве собственности, что следует из уведомления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 апреля 2021 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и не имеет правового значения при разрешении вопроса о прекращении права пользования квартирой, поскольку не является условием, препятствующим реализовать право истца свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу спорным жилым помещением на праве собственности, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Вопреки доводам жалобы вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии совместного проживания сторон, однако по делу достоверно установлено, что истец Рогаткина А.С. с ответчиком Рогаткиным А.Ю. в спорном жилом помещении совместно не проживали. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, непроживание истца и ответчика Рогаткина А.Ю. в спорном жилом помещении, отсутствие семейных отношений между сторонами, отсутствие соглашения между собственником жилого помещения и Рогаткиным А.Ю. о пользовании жилым помещением, отсутствие оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением являются достаточным основанием для признания ответчика Рогаткина А.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о выселении Ермаковой Н.В. из спорного объекта недвижимости по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части выселения ответчика Ермаковой Н.В. судебная коллегия не может согласиться, поскольку требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума, судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В требованиях, изложенных в исковом заявлении, указано, что в спорном жилом помещении проживает ответчик Ермакова Н.В., которая в добровольном порядке выселиться из него отказывается.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения данного дела, являлось, в том числе, проживание ответчика Ермаковой Н.В. в указанной квартире на момент подачи иска и на момент вынесения решения суда.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, сторона истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией были истребованы и приняты в качестве новых доказательств по делу выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13 апреля 2021 года, согласно которой Ермакова Н.В. с 11 декабря 2018 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ответ от 28 апреля 2021 года товарищества собственников жилья N 8 и от 17 мая 2021 года отдела полиции N 3 МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, согласно которым в период с 01 января 2020 года по ноябрь 2020 года (на момент вынесения решения) в спорной квартире фактически проживал только Рогаткин А.Ю.

Из справки садоводческого некоммерческого товарищества "Спутник-1" от 25 апреля 2021 года, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, следует, что Ермакова Н.В. проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик Ермакова Н.В. по адресу: <адрес>, не зарегистрирована. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО также указывала на проживание в спорной квартире только ФИО3 и непроживание в жилом помещении ФИО1 с 2019 года.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, анализируя представленные лицами, участвующими в деле, доказательства относительно предъявленного искового заявления и возражений относительно него, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика ФИО1 из <адрес>, расположенной в <адрес>.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Рогаткиной А.С. к Ермаковой Н.В. о выселении из жилого помещения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части (п.п. 3, 4 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года в части удовлетворения требований о выселении Ермаковой Н.В. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рогаткиной А.С. к Ермаковой Н.В. о выселении отказать.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка