Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-2774/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С.,
с участием прокурора Сметаниной И.Г.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Суродееву Георгию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя истца Булытовой Ирины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2021г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ просила признать Суродеева Г.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что Суродеев Г.М. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения.
Жилой многоквартирный дом по <...>, признан аварийным, и в ходе уточнения списков жильцов, подлежащих переселению из него, было установлено, что ответчик более десяти лет в квартире не проживает, а зарегистрирован и проживает в АУ СО "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения <...>
Поскольку Суродеев Г.М. в добровольном порядке выехал из квартиры, жилым помещением не пользуется, то в силу ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения с ним считается расторгнутым, а ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.
В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик не явился. Его представитель Фадеев А.А. иск не признал. Пояснил, что регистрация по месту пребывания не влечет возникновение или прекращение каких-либо гражданских прав. Поскольку ответчик коммунальные услуги не получал, то у него не может быть и задолженности по ним. Жилое помещение Суродеев Г.М. покинул вынужденно, по причине заболевания, госпитализации в ГБУЗ "Городская больница ...", а затем ввиду аварийности дома и квартиры его поместили в АУСО "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения <...> Т.к. Суродеев Г.М. является инвалидом-колясочником, в доме, необорудованном пандусом, он проживать не может. Дом и квартира требовали капитального ремонта, но наймодатель свои обязанности не исполнял, капитальный ремонт не производил. Ответчик ранее пытался приватизировать квартиру, но получил отказ в связи с аварийностью дома. При изъятии земельного участка под многоквартирным домом, при сносе дома наймодатель должен предоставить нанимателю по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Булытова И.В. просит решение отменить ввиду не применения судом положений п.11 ст.17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой право пользования спорной квартирой за ответчиком сохранялось в течение шести месяцев. Поэтому Суродеев Г.М., нуждающийся в посторонней помощи, уходе и наблюдении, не проживающий в квартире длительное время, выехав на постоянное место жительство в другое место, утратил право пользования спорным жильем.
В суде второй инстанции представитель истца Булытова И.В. настаивала на отмене решения суда.
Ответчик Суродеев Г.М. пояснил, что после ампутации нижней конечности, при проблемах с глазами он не мог проживать в доме, который требовал ремонта. Дом неблагоустроенный, поэтому для него было затруднительно обслуживать себя. Он был устроен в АУСО "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения <...>". До помещения в Центр он хотел приватизировать квартиру на себя, но из-за аварийности дома в заключении данного договора ему было отказано. Если у него будет благоустроенное жилье, он может в нем проживать, а сотрудники социальной службы будут оказывать ему помощь. В Центре созданы неплохие условия, но ему хотелось бы жить отдельно.
Представитель ответчика Адиянова О.А. также возражала против отмены решения суда.
Проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из документов следует, что Суродеев Г.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 11 кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения. На занятие данной квартиры ему был выдан ордер ... от 24.04.2000г.
Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 25.11.2014г. ...-р указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В настоящее время на основании распоряжения Администрации <...> от 16.04.2021г. ...-р осуществляется изъятие для муниципальных нужд городского округа "<...>" указанного многоквартирного дома с жилыми помещениями и земельного участка, используемого под домом.
Также установлено, что с 20.02.2009г. по настоящее время Суродеев Г.М. зарегистрирован и проживает в автономном учреждении социального обслуживания "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения <...>
2.11.2020г. между АУ СО "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения "Доверие" (исполнителем) и Суродеевым Г.М. (заказчиком) заключен договор о предоставлении социальных услуг ..., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать социальные услуги на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг заказчика.
Договор заключен сроком до 31.10.2023г.
Полагая, что ответчик утратил право пользования жилым помещением ввиду добровольного освобождения жилого помещения и не проживания в нем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Районный суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что выезд Суродеева Г.М. из квартиры носил вынужденный характер, его не проживание в ней вызвано уважительными причинами.
Оценив представленные по делу документы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Так, из дела видно, что обосновывая свои требования, истец в том числе ссылался на п.11 ст.17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, сохраняется за ним в течение шести месяцев.
Однако разрешение заявленного спора подлежит урегулированию не только данной нормой, но и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, на что также обращено внимание в апелляционной жалобе представителя истца. В этой связи уместно применение положений ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данная статья, устанавливающая общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Поэтому, исходя из смысла приведенной нормы, суд первой инстанции обоснованно оценил обстоятельства, в силу которых ответчик покинул спорное жилое помещение, и проанализировал обстоятельства, в силу которых он не вернулся в него.
И в этом случае исковые требования были правильно рассмотрены с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009г. ... "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В п.32 постановления сказано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Учитывая данные разъяснения, районный суд обоснованно исходил из уважительности причин, вследствие которых Суродеев Г.М. не пользуется квартирой по <...>.
Из дела видно, что ответчик перенес ампутацию нижней конечности, является инвалидом первой группы по общему заболеванию, бессрочно.
Дом, в котором ответчик ранее проживал в течение длительного времени, является неблагоустроенным, в нем отсутствует какое-либо водоснабжение, нет централизованного отопления, канализации. Для проживания в нем в зимнее время требуются дрова, а вода для приготовления пищи и на иные бытовые нужды приносится из колонки, туалет расположен на улице.
При отсутствии в доме нормальных условий, удобств, проживание в нем, учитывая состояние здоровья ответчика, при имеющихся у него ограничениях к передвижению, было невозможно. Поэтому Суродеев Г.М., который не был способен физически обеспечить свое проживание в квартире, был вынужден выехать из неё и устроиться в центр социального обслуживания населения <...>
Таким образом, районный суд обоснованно посчитал, что выезд ответчика из жилого помещения был недобровольным. И дальнейшее его отсутствие в квартире также объясняется уважительными причинами, невозможностью при его физических недостатках проживать в аварийном жилье.
Поэтому с учетом состояния здоровья, при отсутствии благоприятных условий для проживания в доме, который к тому же пришел в большую негодность, выезд Суродеева Г.М. из жилья, не проживание в нем с 2009г., его постановка на регистрационный учет по месту пребывания в центре социального обслуживания населения <...> не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, судебная коллегия считает, что районный суд принял законное решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выражению иной позиции по делу, выводы суда не опровергают, основанием к отмене решения не являются.
Поскольку ответчик в квартире не проживает, то наличие у него задолженности по коммунальным платежам, на что ссылается истец, можно подвергнуть сомнению. В этой связи данное обстоятельство не может подтверждать обоснованность позиции районной администрации.
Исходя из изложенного, коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, обжалуемого решения - без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.05.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021г.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
