Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 21 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Владимирское правовое агентство" к Клинской Ирине Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владимирское правовое агентство" (ООО "ВПА") обратилось в суд с иском к Клинской И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 апреля 2016 года Кораблинским районным судом Рязанской области по делу N были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Клинской И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30 сентября 2013 года. Согласно договору уступки прав (требований) N от 24 октября 2016 года, заключённому между Банком и истцом, последнему передано право (требование) к ответчику в полном объёме. 20 апреля 2017 года Кораблинским районным судом вынесено определение о замене взыскателя на ООО "ВПА", вступившее в законную силу 06 мая 2017 года. В рамках исполнения решения суда с ответчика в пользу истца поступали денежные средства в счёт погашения долга в период с 14 июня 2017 года по 28 апреля 2021 года на общую сумму в размере 192 385 рублей.. По состоянию на 12 мая 2021 года решение суда от 28 июля 2016 года полностью не исполнено. Истец считает, что приобрёл право требования уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами (в рамках ст.395 ГК РФ) и за тот период времени, который предшествовал заключению им договора уступки прав (требований). Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, уступленной ООО "ВПА" по решению суда в размере 196 725,01 рублей, за период с даты вынесения решения суда 28 апреля 2016 года по момент обращения в суд с настоящим иском 12 мая 2021 года составляет 55 435,39 рублей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 863 рублей.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 21 июля 2021 года ООО "Владимирское правовое агентство" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Клинской И.Н..

В апелляционной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что договор уступки права требования N от 24 октября 2016 года не содержит ограничения на взыскание процентов, а потому к истцу в полном объеме перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на взыскание неуплаченных процентов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2016 года по делу N удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Клинской И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30 сентября 2013 года, постановлено взыскать с Клинской И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 30 сентября 2013 года в размере 191 691,19 руб. и судебные расходы в размере 5 033,82 руб..

24 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Владимирское правовое агентство" заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) N, по которому ООО "ВПА" передано право (требование) к должникам Цедента, в том числе к ответчику Клинской И.Н., по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2017 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ВПА".

19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Клинской И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 30 сентября 2013 года в размере 196 721,01 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области от 08 августа 2018 года взыскатель по данному исполнительному производству заменён на ООО "ВПА".

12 июня 2021 года исполнительное производство N в отношении Клинской И.Н. окончено в связи с полным исполнением исполнительного документа.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, толкуя договор уступки прав (требований) между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Владимирское правовое агентство" N от 24 октября 2016 года, пришел к выводу о том, что к новому кредитору - ООО "ВПА" перешло право требования к Клинской И.Н. в объёме, указанном в Акте приема-передачи, при этом в договоре уступки N от 24 октября 2016 года не содержится условий о переходе к новому кредитору прав, связанных со взысканием с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФhttps://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-25/statia-395/.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон из договора уступки прав (требований).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии N от 24 октября 2016 года права (требования) принадлежат Цеденту на основании кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, согласно договору цессии, к ООО "Владимирское правовое агентство" перешло право (требование) к Клинской И.Н. по вступившему в законную силу решению суда от 28 апреля 2016 года о взыскании с Клинской И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 30 сентября 2013 года в размере 191 691,19 рубля и судебных расходов в размере 5 033,82 рублей.

При этом, как указано в пункте 1.1. Договора цессии, к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитами, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.).

Таким образом договором цессии от 24 октября 2016 года прямо предусмотрено, что к новому кредитору не переходит право дальнейшего начисления штрафных санкций по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Клинской И.Н..

Однако требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связано не только с дальнейшим начислением штрафных санкций на невыплаченный своевременно долг по кредитному договору (требования о взыскании процентов за период, предшествовавший заключению договора уступки прав (требований)), а мотивировано тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, которые обязан выплатить истцу на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом договор цессии ПАО "Сбербанк России" не ограничивает права истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период, когда у истца возникло право требования выплаты денежных средств в рамках исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности, то есть с 24 октября 2016 года.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с Клинской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2016 года по 23 октября 2016 года противоречат пункту 1.1. Договора цессии и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55435 руб. 39 коп. и представлен расчет за период с 28 апреля 2016 года по 12 мая 2021 года, выполненный в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

При выполнении расчета истцом также учтены периоды и суммы внесения Клинской И.Н. денежных средств в счет исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности, которые подтверждены имеющимися в материалах дела постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, постановлением об окончании исполнительного производства от 12 июня 2021 года и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем, в которой указаны все суммы поступлений денежных средств от Клинской И.Н., даты их оплаты и реквизиты перечислений взыскателю ООО "Владимирское правовое агентство".

Так, из вышеуказанных доказательств следует, что с ответчика в пользу истца поступали денежные средства в счёт погашения долга: 14 июня 2017 года - 51,58 рубль, 16 июня 2017 года - 4 000 рублей, 03 июля 2017 года - 9 335,58 рублей, 05 декабря 2017 года - 0,28 рублей, 24 июля 2018 года - 4 985,98 рублей, 30 августа 2018 года - 4 985,98 рублей, 18 сентября 2018 года - 4 985,98 рублей, 19 октября 2018 года - 4 985,98 рублей, 21 ноября 2018 года - 4 985,98 рублей, 18 декабря 2018 года - 4 985,98 рублей, 24 января 2019 года - 5 337,64 рублей, 18 февраля 2019 года - 5 337,64 рублей, 02 апреля 2019 года - 5 337,64 рублей, 17 апреля 2019 года - 5 337,64 рублей, 20 мая 2019 года - 5 337,64 рублей, 21 июня 2019 года - 5 337,64 рублей, 18 июля 2019 года - 5 337,64 рублей, 21 августа 2019 года - 5 337,64 рублей, 27 сентября 2019 года - 5 337,64 рублей, 21 октября 2019 года - 5 337,64 рублей, 27 ноября 2019 года - 5 337,64 рублей, 24 декабря 2019 года - 5 337,64 рублей, 24 января 2020 года - 5 011,40 рублей, 26 февраля 2020 года - 5 011,40 рублей, 24 марта 2019 года - 5 011,40 рублей, 15 апреля 2020 года - 5 011,40 рублей, 25 мая 2020 года - 5 011,40 рублей, 23 июня 2020 года - 5 011,40 рублей, 23 июля 2020 года - 5 011,40 рублей, 24 августа 2020 года - 5 064,52 рубля, 24 сентября 2020 года - 5 064,52 рубля, 26 октября 2020 года - 5 064,52 рубля, 25 ноября 2020 года - 6 401,82 рубль, 24 декабря 2020 года - 5 398,85 рублей, 16 февраля 2021 года - 5 739 рублей, 18 марта 2021 года - 5 739 рублей, 30 марта 2021 года - 5 739 рублей, 28 апреля 2021 года - 5 739 рублей, всего 192 385 рублей.

Ответчиком Клинской И.Н. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как ранее установлено, к истцу перешло право требования взыскания денежных средств по вступившему в законную силу решения суда с момента заключения договора цессии (уступки прав (требований)) N от 24 октября 2016 года.

В суд с настоящим иском к Клинской И.Н. ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось 14 мая 2021 года путем его подачи посредством сервиса "Электронное правосудие".

С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по платежам за период с 24 октября 2016 года по 13 мая 2018 года, следовательно, в пределах срока исковой давности находятся платежи за период с 14 мая 2018 года по 12 мая 2021 года (дата определена истцом).

При определении к взысканию денежных сумм за период с 14 мая 2018 года по 12 мая 2021 года судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20708 руб. 40 коп..

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Владимирское правовое агентство" к Клинской И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2016 года по 12 мая 2021 года в размере 46709 руб. 40 коп..

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1601 руб. 29 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 21 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Владимирское правовое агентство" к Клинской Ирине Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Клинской Ирины Николаевны в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2016 года по 12 мая 2021 года в размере 46709 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1601 руб. 29 коп..

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка