Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-2774/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Манюхиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" предъявило к Манюхиной В.П. вышеназванный иск, указывая, что она по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) кредитному договору N ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 215.836 рублей 74 копейки, право требовать которую Банк по договору цессии уступил истцу. Истец просил взыскать с ответчицы эту задолженность (л.д.3-6).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали, ответчица направила возражения на иск, заявив о применении исковой давности (л.д.60).
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.147-149).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что суд необоснованно не применил срок давности, а также неправильно посчитал его в связи с вынесением судебного приказа. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, и он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д.157).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит оставить её без удовлетворения.
В заседание суда участвующие в деле лица, надлежащим извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения исследуемого кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) на основании заявления Манюхиной В.П. заключил с нею на 60 месяцев (до 04.05.2017 г.) кредитный договор N, по условиям которого погашение кредита заёмщик обязалась осуществлять ежемесячными платежами 29 числа каждого месяца (л.д.30-39).
Из выписки по кредитному договору и расчёта задолженности следует, что обязательства по кредитному договору ответчица исполняла ненадлежащим образом, последний платёж произвела 30.01.2015 г. в сумме 550 рублей (л.д.40-42).
08.08.2017 г. после истечения срока договора Банк уступил истцу право требовать с ответчицы по данному кредитному договору уплаты задолженности, размер которой по состоянию на дату перехода права (на 10.08.2017 г.) составил 215.830 рублей 30 копеек, в том числе сумма основного долга - 193.916 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом - 21.914 рублей 26 копеек (л.д.17-19 и 12).
31.08.2017 г. ООО "ТРАСТ" направило в адрес Манюхиной В.П. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.13, 14-16).
24.08.2018 г. ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности в указанном выше размере;
05.09.2018 г. такой судебный приказ был вынесен;
03.12.2020 г. данный судебный приказ в связи с возражениями должника (ответчицы) был отменён (л.д.70-74).
24.02.2021 г. ООО "ТРАСТ" предъявило в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.2-5 и 48).
Разрешив спор и частично применив исковую давность, суд из требуемых истцом 215.836 рублей 74 копейки взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 117.720 рублей 53 копейки.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчицы, доводы которой о том, что суд неправильно посчитал срок исковой давности в связи с вынесением судебного приказа, не могут быть признаны обоснованными.
Как приведено выше, кредитный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ на срок до 04.05.2017 г.
05.09.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Действительно, выдача судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства, и с этого нового срока начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании этой задолженности.
Между тем в данном случае судебным приказом, вынесенным после истечения срока кредитного договора, была взыскана текущая задолженность, а не досрочно и, следовательно, применению подлежит норма абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Как приведено выше, кредитный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев - до 04.05.2017 г.;
согласно графику платежей последний платёж должен быть произведён 04.05.2017 г. и, следовательно, по общим правилам в соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании задолженности по данному платежу кредитор вправе был предъявить в срок до 04.05.2020 г.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из приведённых выше материалов дела видно, что 24.08.2018 г. ООО "ТРАСТ" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по исследуемому кредитному договору, и 05.09.2018 г. судебный приказ был вынесен, а 03.12.2020 г. в связи с возражениями должника (ответчицы) отменён.
Таким образом, в период с 24.08.2018 г. до 03.12.2020 г. (2 года 3 месяца 9 дней) не осуществлялось течение срока исковой давности.
Пленум Верховного Суда РФ в приведённом выше постановлении от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Следовательно, по требованию о взыскании задолженности по последнему, предусмотренному кредитным договором платежу от 04.05.2017 г., срок исковой давности тёк до 23.08.2018 г., а затем с 24.08.2018 г. до 03.12.2020 г. (2 года 3 месяца 9 дней) течение этого срока не осуществлялось, и на момент отмены судебного приказа (03.12.2020 г.) неистекшая часть срока исковой давности по указанному платежу составляла более полутора лет (больше шести месяцев);
в суд же с настоящим иском истец обратился 24.02.2021 г. (л.д.48), то есть в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по последнему, предусмотренному кредитным договором платежу от 04.05.2017 г.
В таком же порядке с учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, исчислив срок исковой давности и по предыдущим, предусмотренным кредитным договором платежам, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям о взыскании всей задолженности и, применив её частично, взыскал задолженность за период с 04.01.2016 г. по 04.05.2017 г. в размере 117.720 рублей 53 копейки.
Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, вопреки её доводам у суда не имелось оснований для применения исковой давности ко всем требованиям. Иное же понимание заявителем жалобы норм об исковой давности не свидетельствует о их неправильном применении судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Манюхиной В.П. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
