Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-2774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-2774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьему лицу ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 февраля 2020г.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения, мотивировав исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РД. г.Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес> "Б", <адрес>. В данной квартире в настоящее время проживают ответчики, которые отказываются освободить ее, несмотря на предоставленную <дата> ФИО4 расписку об освобождении квартиры до <дата>. Ответчики не являются членами его семьи.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что спорная квартира не была продана им, поскольку он не получал за нее денежные средства, полагает, что был обманут истцом,
поскольку намерений продавать квартиру не имел, до настоящего времени продолжает пользоваться указанной квартирой. Денежные средства в размере 900 000 рублей он не получал, представленная ответчиком расписка не имеет к нему никакого отношения.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения, удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании квартирой, выселить ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, из жилого помещения, расположенного по адресу г.Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес> "Б", <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, погашении регистрационной записи в ЕГРН, отказать".
Не согласившись с данным решением ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении его встречного иска.
До начала рассмотрения дела по существу представитель ФИО4 ФИО9 представила в судебную коллегию заявление ФИО4 с приложенными документами, из которого следует, что ФИО4 <дата> в Советский районный суд г.Махачкалы подана апелляционная жалоба на решение суда по данному делу, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает невозможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 февраля 2020г., а потому полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении ФИО4 срока на подачу апелляционной жалобы, совершения действий, предусмотренных ст.ст.112,323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
