Определение Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года №33-2774/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2774/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.С.В. на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым частично удовлетворено заявление СНТ N Л о возмещении судебных расходов,
установила:
Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Е.С.В. к СНТ N Л об отмене решений собраний уполномоченных СНТ N Л от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
СНТ N Л обратилось в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N, указав в обоснование требований, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ N Л о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Е.С.В. в пользу СНТ N Л судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскал <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Е.С.В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.
В обосновании доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что в суд не были представлены подлинники платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителя.
Также податель жалобы указывает, что согласно расходной смете СНТ N Л в ее состав уже входят расходы на оплату юридических услуг и транспортные расходы. При этом судом не исследован вопрос о наличии указанных денежных средств в смете Садоводства в 2018 году.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Е.С.В. в иске отказано.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела СНТ N Л понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Данный факт подтверждается договором на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем А.К.А. и СНТ N Л в лице председателя А.Е.В., согласно которому представительство интересов клиента в судебных заседаниях обеспечивает А.К.А. лично либо силами привлекаемого юриста Б.Н.С., актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления СНТ NЛ о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были им составлены, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на представителя не имеется.
По существу, доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского суда Ленинградской области 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Е.С.В. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Х.Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка