Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2774/2020
14 апреля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Скосаре А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие""
на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 4 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,
принятое по гражданском делу N 2-714/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" к Любушкину Андрею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
(судья Касаткина Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27.08.2019 частично удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие"" к Любушкину А.А. (л.д. 166-169).
Ответчик Любушкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО "СК "Согласие"" судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, на оплату услуг представителя в размере 37 310 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 24 650 рублей (л.д. 184).
Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 04.02.2020 заявленные требования удовлетворены полностью: с ООО "СК "Согласие"" в пользу Любушкина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 310 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 24 650 рублей (л.д. 195-197).
В частной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие"" просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что взысканный размер судебных расходов является явно неразумным, подлежит уменьшению до 2 000 рублей (л.д. 201).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя Любушкиным А.А. представлены соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое с адвокатом Колесник Л.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей (л.д. 185-187).
Названными документами подтверждается, что Любушкиным А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на иск - 5 000 рублей, по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - 36 000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 41 000 рублей.
Также Любушкиным А.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 088 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция N (л.д. 191)
Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы ответчика являются обоснованными и разумными, подлежат возмещению ООО "СК "Согласие"" пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения районного суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что исковые требования ООО "СК "Согласие"" при цене иска 565 956 рублей удовлетворены частично в общем размере 51 800 рублей.
Следовательно, ответчик Любушкин А.А. вправе требовать возмещения с другой стороны понесённых по делу судебных расходов, в том числе по оплате судебных экспертиз, а суд первой инстанции при распределении судебных расходов правомерно исходил из пропорции 9% (расчёт: 51 800 / 565 956).
В этой связи с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 650 рублей (расчёт: 27 088 * 9%).
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 37 310 рублей (расчёт: 41 000 * 9%).
Судебная коллегия полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.
Довод частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 37 310 рублей.
Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы. В апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлены доказательства, обосновывающие конкретный предлагаемый к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.
Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
