Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-2774/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Красавцевой В.И.,
судей - Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красногорцева Александра Васильевича к Барсуковой Галине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа с апелляционной жалобой ответчика Барсуковой Галины Сергеевны на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Барсуковой Г.С., Красногорцева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красногорцев А.В. обратился в суд с иском к Барсуковой Г.С. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 550 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 мая 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он под расписку передал ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей сроком возврата 26 мая 2020 года включительно. Однако к указанному в договоре займа сроку денежные средства ему возвращены не были. Письменная претензия от 23 июня 2020 года о добровольном возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной предъявления настоящего искового заявления в суд.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Барсукова Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции необоснованно вынесено решение в отсутствие истца, в связи с чем не соблюден принцип состязательности процесса. Кроме того, ответчик ссылается на несогласие с суммой взысканных денежных средств, просит снизить размер взысканной неустойки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Барсукова Г.С. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что признает факт заключения договора займа и наличие долга по нему перед истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Красногорцев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 26 мая 2017 года между Красногорцевым А.В. и Барсуковой Г.С. заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца в долг на срок до 26 мая 2020 года денежные средства в размере 550 000 рублей.
Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от 26 мая 2017 года и ей признан как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку денежные средства в установленный договором займа срок не были возвращены ответчиком, истец 23 июня 2020 года обратился к ответчику с досудебной претензией, которая исполнена не была.
До настоящего времени Барсукова Г.С. сумму займа Красногорцеву А.В. не возвратила.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, ответчик в установленный срок долг не возвратил, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию. Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения договора займа, а также ст. 810 того же кодекса, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку из представленных суду доказательств усматривалось, что договор займа между сторонами по делу заключен в надлежащей форме, денежные средства ответчиком были получены, однако в установленный договором срок ответчик своих обязанностей по возврату долга не исполнила, в судебном заседании признала факт заключения договора займа, не оспаривала сумму долга, доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении договора займа и наличии долга в меньшем размере, в суд не представила, следовательно, суд обоснованно удовлетворил иск Красногорцева А.В. в заявленном им размере.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных по договору займа денежных средств, судебной коллегией не принимается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции необоснованно вынесено в отсутствие истца, в связи с чем не соблюден принцип состязательности процесса, судебной коллегией отклоняется, поскольку не нарушает прав ответчика, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствии истца, настаивала на заключении мирового соглашения, возражений по поводу заявленных требований не выражала. Кроме того истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается материалами данного гражданского дела.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно исковое заявление было рассмотрено в отсутствии истца, по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия не усматривает.
Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и необходимости ее снижения, поскольку в рамках рассмотренного спора требования о взыскании неустойки не были заявлены, соответственно, не были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда, являются не обоснованными, не влекут отмену судебного постановления.
Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сараевского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсуковой Галины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка