Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2774/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-2774/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе Варенова А.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года о возвращении искового заявления Варенова А.В. к СО СК г. Балаково Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Варенов А.В. обратился в суд с иском к СО СК г. Балаково Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года исковое заявление оставлено без движения.
Для устранения заявителем допущенных при подаче иска недостатков судом был установлен срок до 15 августа 2019 года.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года Варенову А.В. исковое заявление возвращено в связи с неустранением допущенных недостатков в срок, установленный определением суда от 17 июля 2019 года.
02 октября 2019 года в Балаковский районный суд Саратовской области из Саратовского областного суда поступила частная жалоба Варенова А.В. на определение суда от 16 августа 2019 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования данного определения.
06 ноября 2019 года Балаковским районным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе Варенов А.В. просит определение суда отменить, полагая, доказанным пропуск процессуального срока для обжалования судебного акта по уважительным причинам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Варенову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче заявителем частной жалобы на определение суда в установленный процессуальным законом срок.
Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу толкования, содержащегося в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из представленных материалов видно, что поступившая в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области 28 августа 2019 года (л.м. 17) копия определения Балаковского районного Саратовской области от 16 августа 2019 года зарегистрирована и передана Варенову А.В. 04 сентября 2019 года (л.м. 6).
Частная жалоба на определение от 16 августа 2019 года направлена Вареновым А.В. в Саратовский областной суд 05 сентября 2019 года (л.м. 5), то есть в пределах 15 дней с момента получения копии обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вареновым А.В. установленный процессуальный срок для обжалования определения суда пропущен по уважительным причинам, поскольку копия определения от 16 августа 2019 года получена Вареновым А.В. за пределами срока его обжалования - после 02 сентября 2019 года, что по объективным причинам исключало соблюдение процессуального срока.
Следовательно, оснований для отказа Варенову А.В. в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года подлежит отмене.
В силу толкования, содержащегося в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить заявление Варенова А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года.
При этом материал подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Варенову А.В. процессуальный срок для обжалования определения Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года.
Направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
