Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Калининой М.С., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Салицкой О.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебаксаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2020 по иску Борща С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Пак" о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в период трудовых отношений по апелляционной жалобе ООО "Абсолют Пак" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Борщ С.А. обратился в суд к ответчику с иском, указывая, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Абсолют Пак" грузчиком участка по переработке картона. В период исполнения трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил размозженную рану правой кисти, открытый перелом основных фаланг 1-2-3-4-5 пальцев правой кисти, т.е. повреждения, относящиеся к категории тяжелых. Диагноз Т92.6 - последствия размозжения и травматической ампутации верхней конечности.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России по результатам медицинского освидетельствования ему была установлена степень утраты трудоспособности равная 60%.
Согласно реабилитационно-экспертному заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России вследствие полученного им трудового увечья он не имеет возможности продолжать выполнять работы по основной профессии в прежнем объеме и условиях, ему противопоказан тяжелый физический труд в условиях третьего класса тяжести. Решением медико-технической комиссии ему назначено использование протеза кисти косметического, протеза кисти активного.
По результатам вышеупомянутого несчастного случая работодателем был составлен акт N о несчастном случае на производстве, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и акт N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии - сотрудниками ООО "Абсолют Пак".
Проанализировав акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что вред его здоровью, в связи с чем, он испытывал нравственные и физические страдания, был причинен по причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившихся в отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя ООО "Абсолют Пак" и лиц, ответственных за технику безопасности, за соблюдением сотрудниками предприятия трудовой дисциплины.
Никаких данных о степени вины застрахованного, т.е. его, да еще и в процентах, в актах не содержится. На грубую неосторожность его, потерпевшего Борща С.А., ссылки в данных актах отсутствуют.
Ссылаясь на ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ истец указывает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая степень тяжести причиненного ему вреда здоровью, проведение сложных медицинских операций и длительное лечение, обстоятельства его причинения, его возраст (ДД.ММ.ГГГГ.р.), пребывая в котором, он теперь останется инвалидом с необходимостью использовать протезы, утрату трудоспособности в размере 60%, требования разумности и справедливости, а также отсутствие со стороны работодателя попыток загладить причиненный вред в досудебном порядке, просил суд взыскать с ООО "Абсолют Пак" в пользу него, Борща С.А. компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в период трудовых отношений, в размере 1000000 рублей.
Истец Борщ С.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности Моисеев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу Борща С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Абсолют Пак" по доверенности Яковлев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Полагает, что со стороны истца при исполнении им трудовых обязанностей имела место грубая неосторожность. Вместе с тем не отрицает, что несчастный случай произошел на производстве. В связи с этим просит уменьшить компенсацию морального вреда до 30000 рублей.
По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2020 года исковые требования Борща С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Абсолют Пак" в пользу Борща С.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в период трудовых отношений, в размере 400000 рублей. Взыскал с ООО "Абсолют Пак" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в сумме 300 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО "Абсолют Пак" просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным. В качестве доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, на то, что несчастный случай произошел по вине истца ввиду собственной грубой неосторожности.
В представленных возражениях помощник прокурора Хмелёва П.Э. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Абсолют Пак" по доверенности Яковлева Д.С. Калинина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, постановленным на основании правильного применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 212, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина".
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абсолют Пак" и Борщ С.А. заключили трудовой договор N, по условиям которого Работодатель предоставляет Работнику работу по должности грузчика, а Работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с утвержденной должностной инструкцией (п. 1.1 Договора)
Борщ С.А. принят на работу в цех по переработке гофрокартона ООО "Абсолют Пак" (п. 1.2 Договора).
В соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда, обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под подпись до подписания настоящего трудового договора.
Согласно п. 3.2.2 трудового договора работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда Работника, соответствующие нормативным требованиям охраны труда.
Как следует из должностной инструкции грузчика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Абсолют Пак", в разделе N должностные обязанности указано, что грузчик осуществляет погрузку и выгрузку (п. 2.1); выполняет внутрискладскую переработку грузов - сортировку, укладку, переноску, фасовку вручную или с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки (тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов) (п. 2.2); устанавливает лебедки, подъемные блоки, устройство временных скатов и другие приспособления для погрузки и выгрузки грузов. (п. 2.3); осуществляет крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах (п. 2.4); переносит щиты и трапы (п. 2.5); осуществляет подкатку (откатку) вагонов в процессе работы (п. 2.6); открывает и закрывает люки, борта, двери подвижного состава (п. 2.7); производит очистку подвижного состава после произведенной выгрузки груза (п. 2.8); чистит и смазывает обслуживаемые погрузочно-разгрузочные приспособления и средства транспортировки (п. 2.9).
Согласно данным журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с Борщем С.А. проведен инструктаж по технике безопасности, о чем свидетельствует его подпись, ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый инструктаж в связи с прохождением стажировки на должность оператора.
Согласно данным журнала регистрации вводного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ с Борщем С.А. проведен инструктаж по технике безопасности, о чем свидетельствует его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. истец Борщ С.А. при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму - размозженную рану правой кисти. Открытые переломы основных фаланг 1-2-3-4-5 пальцев правой кисти. Степень тяжести повреждения отнесена к категории "тяжелая".
Установлен диагноз Т92.6: последствия размозжения и травматической ампутации верхней конечности (последствия тяжелой производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту N о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, указанный случай признан несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1. Причинами несчастного случая указаны: нарушение требований п. 3.5 (соблюдать правила перемещения в помещениях и на территории организации, пользоваться только установленными проходами). Инструкции по охране труда и технике безопасности N ИОТ-05-15.
В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан Борщ С.А., грузчик участка, который нарушил п.п. 5.1 п. 5 "Рабочее время и время отдыха" трудового договора N ото ДД.ММ.ГГГГ и нарушение N ИОТ-05-15 п. 3.5 "Соблюдать правила перемещения в помещениях и на территории организации".
Как следует из содержания акта N о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в государственную инспекцию труда в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение о несчастном случае (N от ДД.ММ.ГГГГ), происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО "Абсолют Пак" Борщем С.А. При рассмотрении извещения, поступившего вместе с другими документами, было выявлено нарушение порядка расследования, а именно - медицинское заключение о степени тяжести повреждений выдано ГУЗ "Богородицкая ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ, однако извещение о несчастном случае направлено в инспекцию только ДД.ММ.ГГГГ, комиссия соответствующего состава расследования происшествия работодателем своевременно не создана, работодателем не были приняты необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования. В связи с этим и на основании ст. 229.3 ТК РФ и п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, проводилось дополнительное расследование указанного несчастного случая, в ходе которого установлено., ДД.ММ.ГГГГ грузчик участка по переработке картона Борщ С.А. по просьбе машиниста печатно-высекательного агрегата ФИО11 придерживал при натягивании клише на 2-ой линии производства гофрокоробов <...>. В процессе натягивания клише Борщ С.А. попал под вал кистью правой руки, которая была затянута между валами. После извлечения руки из-под валов Борщу С.А. была оказана первая доврачебная помощь, и на личном транспорте бригадир ФИО12 доставила пострадавшего Борща С.А. в приемное отделение Богородицкой ЦРБ, где последнему оказана квалифицированная помощь в травматологическом отделении.
В акте N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая указаны (п. 9): неудовлетворительная организация проведения работ, выразившаяся в несоблюдении требований Инструкции по охране труда и технике безопасности для бригадира цеха переработки гофрокартона N, должностной инструкции бригадира участка производства изделий из гофрокартона.
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7, Борщ С.А. не вспомнил, какие инструктажи с ним проводились, и о чем, в журналах проведения инструктажа Борщ С.А. просто расписывался, без инструктажа.
Как следует из справки серии МСЭ-2016 N, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N Борщу С.А. установлена третья группа инвалидности по трудовому увечью бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России по результатам медицинского освидетельствования истцу была установлена степень утраты трудоспособности 60%, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 N. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реабилитационно-экспертному заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России а акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ последствия полученного Борщем С.А. трудового увечья сопровождаются стойкими умеренными нарушениями нейромышечных, скелетных, связанных с движением стато-динамических функций, приводящими к умеренному ограничению основных категорий жизнедеятельности, вследствие чего пострадавший не может продолжать выполнять работы по основной профессии в прежнем объеме и условиях, ему противопоказан тяжелый физический труд в условиях третьего класса тяжести.
Из заключения ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением медико-технической комиссии истцу назначено использование протеза кисти косметического, протеза кисти активного.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и показаниям лиц, участвующих в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Борщ С.А. вправе требовать взыскания с ответчика ООО "Абсолют Пак" компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью был ему причинен в результате несчастного случая в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В акте N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве отмечено, что из технического паспорта на линию производства гофрокартона <...> следует, что, согласно требованиям безопасности, к работе на линии допускаются только квалифицированные рабочие старше 18 лет, прошедшие инструктаж, также при работе на линии требуется оградить доступ посторонних лиц к рабочей зоне.
Указанные условия работодателем выполнены не были, в результате чего произошел несчастный случай.
Акт N по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о наличии факта грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, являлся предметом проверки суда первой инстанции, указавшего на его несостоятельность, поскольку опровергается исследованными материалами дела. Так, в акте N о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано факта грубой неосторожности пострадавшего, степень вины в процентах пострадавшего также не установлена. В заключении государственного инспектора труда ГИТ в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют выводы о грубой неосторожности самого пострадавшего Борща С.А.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученных травм, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, последствия полученных повреждений, требования разумности и справедливости, обоснованно полагал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, при установленных судом обстоятельствах дела, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности, правильно установил все имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Несогласие ответчика с выводом суда о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было принято во внимание, что несчастный случай произошел по вине истца ввиду собственной грубой неосторожности и не при исполнении непосредственных трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора и должностной инструкции, основывается на иной, чем у суда, оценке установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции являлись предметом тщательного изучения обстоятельств причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, либо являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абсолют Пак" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
