Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Елфимова И.В.,
судей:при секретаре с участием прокурора
Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П., Самороковой А.А., Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арутюновой (Миняйло) К.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Миняйло К.С. к акционерному обществу "Киномакс", обществу с ограниченной ответственностью "Сан-кафе Тюмень" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы и возражениях на неё, выслушав объяснения Арутюновой К.С., её представителя Суминой Н.А., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, пояснения представителя ответчика акционерного общества "Киномакс" Дульцыной С.В., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить судебное решение без изменения, выслушав мнение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу истца Арутюновой (Миняйло) К.С. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель Арутюнова (Миняйло) К.С., с учетом увеличения исковых требований, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Киномакс" (далее по тексту - АО "Киномакс"), обществу с ограниченной ответственностью "Сан-кафе Тюмень" (далее по тексту - ООО "Сан-кафе Тюмень") - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Арутюнова (Миняйло) К.С. работала в АО "Киномакс" по срочному трудовому договору <.......> от <.......> в должности <.......> на период отсутствия основного работника. Также работала по срочному трудовому договору <.......> от <.......> в ООО "Сан-кафе Тюмень", в такой же должности на период отсутствия основного работника. <.......> Арутюнова (Миняйло) К.С. получила от ответчиков письма с уведомлениями о расторжении срочных трудовых договоров и о необходимости явиться за трудовой книжкой, предложение АО "Киномакс" о переводе на другую работу до прекращения беременности, акт об отказе ознакомления с уведомлением и предложением, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. <.......> истцу было объявлено о выходе на работу основного работника Галинко А.И. и увольнении истца. <.......> Арутюнова (Миняйло) К.С. получила от ответчиков уведомление от <.......> о расторжении срочного трудового договора, уведомление от <.......> об отсутствии вакансий, акт от <.......> об отказе ознакомления с уведомлением и приказом, приказ от <.......> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Истец считает увольнение незаконным в связи с нарушением норм трудового законодательства ответчиками и просит удовлетворить её требования.
Истец Арутюнова (Миняйло) К.С., её представитель Сумина Н.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Киномакс" - Воловельский Ю.Л., действующий на основании прав по доверенности от <.......>, представитель ответчика ООО "Сан-кафе Тюмень" - Руженская О.В., действующая на основании прав по доверенности от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Прокурор от прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени, участвующий в деле Доденкова Е.А., полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Арутюнова (Миняйло) К.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что она не была заблаговременно уведомлена работодателем об увольнении. Отмечает, что при рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции не принял во внимание решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-8711/2019 по иску Миняйло К.С. к АО "Киномакс", ООО "Сан-кафе Тюмень" о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии у ответчиков на момент её увольнения каких-либо вакантных должностей, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-8711/2019 в <.......> года свободные вакансии у работодателей имелись. Кроме того, в период с <.......> по <.......> уволилась <.......> Дудина Д.О., место которой могло быть предложено истице. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 7, 38 Конституции Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Доденкова Е.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Сан-кафе Тюмень", извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя юридического лица, участвующего в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, <.......> между Миняйло К.С. и АО "Киномакс" заключен срочный трудовой договор <.......>, по условиям которого с учетом профессии, специальности и квалификации работника, работодатель предоставил первой работу временно в должности <.......> на период отсутствия основного работника <.......> Козловой А.А. (пункт 1.1); работа на предприятия для работника является основной на <.......> ставки (пункт 1.4); рабочим место для работника является <.......>, расположенный по адресу: <.......> (пункт 1.5); пунктом 5.1 договора истцу установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере <.......> рублей в месяц, районный коэффициент - 15% из расчета <.......> ставки с оплатой пропорционально отработанному времени. (т.1 л.д. 18-20)
Дополнительным соглашением <.......> от <.......> к трудовому договору пункт 5.1 договора изменен, установлен должностной оклад в размере <.......> рублей в месяц.
Дополнительным соглашением <.......> от <.......> к трудовому договору <.......> от <.......> изменены пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.4, 5.1, а именно: с учетом профессии, специальности и квалификации работника, работодатель предоставляет истцу работу в должности <.......> (пункт 1 соглашения) на период отсутствия основного работника <.......> Галинко А.И. (пункт 2 соглашения); работа является основной на <.......> ставки (пункт 4 соглашения); установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере <.......> рубля в месяц, районный коэффициент 15 % в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени из расчета <.......> ставки (пункт 6 соглашения). (т.1 л.д.22)
Дополнительным соглашением <.......> от <.......> к трудовому договору <.......> от <.......>, изменен почтовый адрес места работы: <.......>пункты 1,4 соглашения), определены дни выплаты заработной платы (пункт 2 соглашения); изменен юридический адрес работодателя: <.......> (пункт 3 соглашения). (т.1 л.д.23)
Дополнительным соглашением <.......> от <.......> к трудовому договору <.......> от <.......>, изменен пункт 5.1 договора, а именно: работнику устанавливается должностной оклад в размере <.......> рублей в месяц, районный коэффициент - <.......> в месяц; оплата производится пропорционально отработанному времени из расчета <.......> ставки. (т.1 л.д.24)
Дополнительным соглашением <.......> от <.......> к трудовому договору <.......> от <.......>, изменен пункт 5.1 договора, а именно: работнику устанавливается должностной оклад в размере <.......> рублей в месяц, районный коэффициент - <.......> в месяц; оплата производится пропорционально отработанному времени из расчета <.......> ставки. (т.1 л.д.25)
<.......> между Миняйло К.С. и ООО "Сан-кафе Тюмень" заключен срочный трудовой договор <.......>, по условиям которого истцу предоставляется работа в должности <.......> на период отсутствия основного работника <.......> Галинко А.И. (пункты 1.1. и 1.2 договора), работа является работой по совместительству на <.......> ставки (пункт 1.4 договора), срок действия договора с <.......> (пункт 1.6), оплата согласно пункту 5.1 в размере <.......> рубля в месяц с учетом районного коэффициента 15 % с оплатой пропорционально отработанного времени из расчета <.......> ставки. (т.1 л.д. 26-28)
Дополнительными соглашениями <.......> от <.......> и <.......> от <.......> внесены изменения в пункты 5.1, 5.2 договора, с учетом последних изменений заработная плата истца составляла <.......> рублей в месяц, районный коэффициент <.......> рублей. (т.1 л.д.30-31)
Согласно приказу <.......> от <.......>, Галинко А.И. вышла на работу в АО "Киномакс" на условиях полного рабочего дня. Датой выхода считается <.......>. (т.1 л.д.154)
<.......> АО "Киномакс" вынесен приказ <.......> о прекращении действия трудового договора от <.......>, Миняйло К.С. уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. (т.1 л.д.145).
Согласно приказу <.......> от <.......>, Галинко А.И. вышла на работу в ООО "Сан-кафе Тюмень" на условиях полного рабочего дня. Датой выхода считается <.......>. (т.1 л.д.114)
<.......> ООО "Сан-кафе Тюмень" вынесен приказ <.......> о прекращении действия трудового договора от <.......>, Миняйло К.С. уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. (т.1 л.д.64)
По сообщению ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" (город Тюмень) <.......> от <.......>, Миняйло К.С. встала на учет по беременности <.......> в сроке <.......> недель. На текущий момент срок беременности <.......> недель. (т.2 л.д.52)
Согласно уведомлениям об отсутствии вакансий от <.......>, вакантных должностей или работы соответствующей квалификации и вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую Миняйло К.С. может выполнять с учетом состояния здоровья по состоянию на <.......> в АО "Киномакс" и ООО "Сан-кафе Тюмень" не имеется. (т.1 л.д. 33, 38)
По сообщениям ООО "Сан-кафе Тюмень", АО "Киномакс", в удовлетворении просьбы Миняйло К.С. о продлении трудового договора, было отказано. (т.2 л.д.90-91)
<.......> истец Миняйло К.С. сменила фамилию на Арутюнова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <.......> (т. 2 л.д. 131)
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В силу абзаца 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска (часть 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, и установив истечение срока срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника, отсутствие у ответчиков на момент увольнения истицы каких-либо вакантных должностей, которые она могла замещать в силу состояния здоровья и образования, пришел к выводу о законности увольнения Миняйло К.С.
Исходя из положений вышеприведенной части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.
Принимая во внимание помимо вышеизложенного то обстоятельство, что у ответчиков на момент увольнения Арутюновой (Миняйло) К.С. отсутствовали какие-либо вакантные должности, которые истица может замещать в силу состояния здоровья и образования, а доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арутюновой (Миняйло К.С.) суду не представлено, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не была уведомлена о прекращении трудовых отношений, опровергается материалами дела и представленными доказательствами, которые были оценены суда в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки истца на наличие у работодателя вакантных мест, которые не были предложены истице при прекращении трудового договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии у ответчиков на момент увольнения истца вакантных должностей.
Вывод суда об отсутствии таких вакансий, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ является обоснованным, так как, из штатного расписания ООО "Сан-кафе Тюмень" на <.......>, штатного расписания АО "Киномакс" на <.......>, сведений о занятых должностях по штатному расписанию АО "Киномакс" на <.......>, сведений о занятых должностях по штатному расписанию ООО "Сан-Кафе Тюмень" на <.......>, приказов о приему на работу следует, что вакансии у ответчиков отсутствовали.(т.1 л.д. 88, 170, т.2 л.д.59-69)
Ссылка заявителя жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-8711/2019 по иску Миняйло К.С. к АО "Киномакс", ООО "Сан-кафе Тюмень" о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда во внимание принята быть не может, поскольку данное решение не имеет в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения, поскольку при рассмотрении указанного дела в предмет доказывания не входили обстоятельства, являющиеся основаниями, по которым истец была уволена <.......>.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арутюновой (Миняйло) К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
