Определение Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года №33-2774/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2774/2020
от 23 июня 2020 года N 33-2774/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе:
судьи Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Лашковой Галины Николаевны на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2020 года, которым
Лашковой Г. Н. возвращена частная жалоба на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2020 года,
установил:
определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-981/2017 произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент").
23 марта 2020 года Лашкова Г.Н. представила в Вологодский областной суд частную жалобу на указанное выше определение.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2020 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 апреля 2020 года представить в суд подписанную подателем частную жалобу, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.
В связи с невыполнением требований определения от 07 мая 2020 года судьей вынесено приведенное выше определение.
По мотиву нарушения норм процессуального права в частной жалобе Лашкова Г.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса о его исполнении после окончания карантина.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу положений части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как установлено судом, частная жалоба на определение суда была подана заявителем с нарушениями требований части 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для оставления жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения была получена адресатом 10 апреля 2020 года, то есть за 17 дней до истечения установленного срока.
Возвращая частную жалобу 07 мая 2020 года, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении от 27 марта 2020 года не устранены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, так как он соответствует материалам дела и требованиям норм процессуального права.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки, а окончание срока не переносится на следующий рабочий день.
Поскольку Лашкова Г.Н. не представила ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, судья правомерно возвратил частную жалобу, при этом правовых оснований для продления срока устранения недостатков до окончания карантина в отсутствие указанного выше ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено. Оснований для отмены определения суд по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу
Лашковой Г. Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка