Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-2774/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Алексея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Гавриленко А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Гавриленко А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ООО "Прасковейский хуторок" в лице Конкурсного управляющего об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 28.12.2017 наложен арест на принадлежащие истцу на праве собственности 1/2 долю жилого дома незавершенного строительством с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец указал, что данное имущество является единственным пригодным для проживания для него и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей. По месту регистрации, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец и его семья не проживают с 2010 года.
На основании изложенного, истец, полагая, что арест указанного имущества нарушает его права на достойные условия жизни, взросления и обучение несовершеннолетних детей, просил суд освободить имущество, а именно 1/2 долю жилого дома незавершенного строительством с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ареста.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гавриленко А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Гавриленко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апеллянт, оспаривая выводы суда о наличии у истца иного имущества, пригодного для проживания, указывает на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором зарегистрирован истец и члены его семьи, находится в собственности Гавриленко В.Б., и кроме того обременено ипотекой. При этом согласно представленным доказательствам истец не проживает в указанном помещении с 2010 года, в связи с чем выводы суда в данной части не основаны на допустимых доказательствах.
По мнению апеллянта, суд при принятии решения не принял во внимание нормы международного права, разъяснения вышестоящих судебных инстанций, а также нормы закона об исполнительном производстве в части возможности сохранения за истцом и членами его семьи исполнительного иммунитета относительно единственного пригодного для семьи жилья.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гаавриленко А.В.- Абрамович Е.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 446 ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что спорное имущество является объектом незавершенным строительством и не является для истца единственным пригодным для проживания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения данного имущества от ареста.
Кроме того, суд указал, что арест спорного домовладения и земельного участка является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ООО "Прасковейский хуторок" и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Гавриленко А.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).
В соответствии с части 1 статьи 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, в качестве способа защиты права должника и членов его семьи на жилое помещение приведенное положение может быть применено при соблюдении совокупности условий: жилое помещение, на которое обращено взыскание, находится в собственности должника, гражданин-должник совместно со своими членами семьи проживает в нем, жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.
Как следует из материалов дела, Гавриленко А.В. является собственником 1/2 доли жилого дома (недостроенного), земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Батайского городского суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований ООО "Просковейский хуторок" в лице конкурсного управляющего Т.И.П. к Гавриленко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым суд взыскал с Гавриленко А.В. в пользу ООО "Просковейский хуторок" денежные средства в сумме 3 536 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 358 511 руб. 11 коп., неустойку в сумме 365 000 руб.
Судом установлено, что в производстве Батайского городского отдела судебных приставов управления ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 28.12.2018 N 81905/17/61036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.12.2017 ФС N 018283269.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области С.М.В. на основании поручения судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по РО П.Е.Ю. по акту описи и ареста имущества от 15.03.2018. произведен арест на принадлежащие Гавриленко 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/2 долю жилого дома незавершенного строительства, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН долю земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом также установлено, что Гавриленко А.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически проживает с семьёй (с бывшей супругой и детьми) по адресу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что арестованное спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания истца и членов его семьи, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Гавриленко А.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в части оценки имеющихся в материалах делах доказательств отсутствия у истца и членов его семьи какого-либо другого пригодного для проживания жилого помещения, являются несостоятельными.
Как правильно установил суд, Гавриленко А.В., зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доказательств того, что арестованное жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не представил.
Ссылка апеллянта на то обстоятельства, что фактически по указанному адресу он с семьей не проживает, не свидетельствует об отсутствии у него возможности проживать по месту регистрации.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Из материалов дела следует, что арест на принадлежащие истцу 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (л.д. 17, 31-33) выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, то есть в запрете распоряжения им.
Ограничения права пользования соответствующей долей домовладения данный арест не предусматривает.
При таких обстоятельствах, в данном случае арест на принадлежащее Гавриленко А.В. имущество наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Данная мера соответствует принципам исполнительного производства и не лишает должника права владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе проживать в соответствующем жилом помещении совместно с остальными членами семьи. Доказательств невозможности произвести регистрацию по указанному адресу, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что арест вышеуказанного имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ООО "Просковейский хуторок" и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Гавриленко А.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка