Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2774/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2774/2020
город Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 августа 2019 года по иску Кошкарова Р. И. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указано, что истец Кошкаров Р.И. имеет в собственности транспортное средство БМВ 523 г/н [номер].
06 октября 2017 года в 08 час 40 мин по адресу г.Н.Новгород [адрес] произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель Е.А.А., управлявший транспортным средством Лада 210740 г/н [номер].
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Подмосковье" (полис ОСАГО [номер]).
Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, истец был вынужден обратиться в страховую компанию виновника.
В связи с тем, что АО СК "Подмосковье" была исключена из реестра участников соглашения о ИВУ и у нее отозвана лицензия, истец обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную компанию. Согласно экспертному заключению ООО "Инновационно Страховые технологии" [номер], размер причиненного ущерба с учетом износа определен в сумме 390538 рублей.
24 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование ущерба экспертное заключение ООО "Инновационно Страховые технологии"
Однако истцом был получен отказ в компенсационной выплате, в связи с тем, что данные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Истец не согласился с данным отказом и 15 февраля 2018 года направил в адрес ответчика претензию, просил взыскать с ответчика Российского союза Автостраховщиков в пользу истца Кошкарова Р. И. компенсационную выплату в размер 400 000 рублей.
Определением Нижегородского районного суда от 19 июня 2019 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНСЭ "Эверест".
Согласно заключению судебной экспертизы проведенной специалистами ООО "ЦНСЭ Эверест" повреждения на автомобиле БМВ 523 г/з [номер] частично соответствуют обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 523 г/з [номер] определена в размере 387 800 руб. 00 коп.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 387800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2117 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 августа 2019 года постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кошкарова Р. И. компенсационную выплату в размере 387 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000рублей, нотариальные расходы в размере 2117 рублей 00 копеек, штраф в размере 193 900 рублей 00 копеек.
В остальной части иска о взыскании неустойки, судебных расходов Кошкарову Р. И. отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, в силу чего не согласно с решением суда в части взыскания в пользу истца штрафа, поскольку ответчиком право истца на получение компенсационной выплаты не нарушено. Кроме того указано на необходимость применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает решение суда незаконным в части взыскания с РСА завышенных судебных расходов на оплату услуг эксперта, а также не согласны в части взыскания суммы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 6 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев", в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, гражданская ответственность Кошкарова Р.И. застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП Е.А.А. была застрахована в АО СК "Подмосковье", у которой приказом Банка России от 20.07.2017 года N ОД-2046 отозвана лицензия на осуществление страхования.
Отношения между потерпевшим и РСА при таких условиях законом не урегулирован.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности п. 6 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев".
В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кошкаров Р.И. имеет в собственности автомобиль БМВ 523 г/н [номер].
06 октября 2017 года в 08 час 40 мин по адресу г.Н.Новгород [адрес] произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель Е.А.А., управлявший транспортным средством Лада 210740 г/н [номер].
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Подмосковье" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0903571360).
Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, истец был вынужден обратиться в страховую компанию виновника.
В связи с тем, что АО СК "Подмосковье" была исключена из реестра участников соглашения о ИВУ и у нее отозвана лицензия, истец не имеет возможности получить страховую выплату.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную компанию. Согласно экспертному заключению ООО "Инновационно Страховые технологии" [номер], размер причиненного ущерба с учетом износа определен в сумме 390538 рублей (л.д.12-48).
24 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование ущерба экспертное заключение ООО "Инновационно Страховые технологии"
Однако истцом от ответчика был получен отказ в компенсационной выплате, в связи с тем, что данные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д.80). Данный вывод РСА сделало на основании трассологического заключения ООО "Фаворит" от 2.11.2017 г (л.д.82-88)
Истец не согласился с данным отказом и 15 февраля 2018 года направил в адрес ответчика претензию,а затем обратился в суд
С целью установления соответствия комплекса повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, определением Нижегородского районного суда от 19 июня 2019 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНСЭ "Эверест".
Согласно заключению судебной экспертизы проведенной специалистами ООО "ЦНСЭ Эверест" повреждения на автомобиле БМВ 523 г/з А 884 МЕ 750 частично соответствуют обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 523 г/з А 884 МЕ 750 определена в размере 387 800 руб. 00 коп.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 387800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2117 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с РСА в пользу Кошкарова Р.И. подлежит взысканию компенсационная выплата, штраф, судебные расходы.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, так как отказ в осуществлении компенсационной выплаты был выдан истцу в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как противоречат положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истец не требовал взыскания с ответчика неустойки и в соответствии со ст196 ч.3 ГПК РФ вопрос о взыскании неустойки судом не обсуждался и неустойка судом вовсе не взыскивалась.
К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п.101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Взыскивая судебные расходы по проведению независимой экспертизы, суд правомерно исходил из того, что расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Размер расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб подтверждается счетом от 17 октября 2017 года (л.д.10).
Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что РСА заключало договор с АНО "Союзэкспертиза" на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО на 1.01.2018 г., поскольку стоимость оценки повреждений транспортного средства в размере 7 000 рублей находится в среднеценовом диапазоне стоимости указанных исследований по Нижегородской области. Эксперт-оценщик не связан условиями договора между РСА и АНО "Союзэкспертиза" и определяет стоимость оценки на основании прейскуранта своей экспертной организации в соответствии с поставленными перед ним задачами.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на удостоверение нотариальной доверенности.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2117 руб, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суд РФ, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Кошкарова Р.И. (л.д.51), а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика, в силу чего решение суда в указанной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения в остальной части не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2019 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кошкарова Р. И. нотариальных расходов в размере 2117 руб, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков-без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка