Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,
судей Мамаевой Н.А., Бакиной Е.Н.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Башориной (Чувашовой) С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 июня 2020 года, которым с Башориной (Чувашовой) С.В. в пользу ПАО "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному соглашению от 25.01.2018 в сумме 1689711,20 руб., в том числе: 1569842,78 руб. - задолженность по основному долгу, 112278,98 руб. - задолженность по процентам, 7589,44 руб. - задолженность по пени, а также расходы по уплате госпошлины - 16648,56 руб.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2450 000 руб.
ПАО "УБРиР" возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО "УБРиР") обратилось с иском к Башориной (Чувашовой) С.В., указав, что 25.01.2018 между сторонами заключен кредитный договор и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, по условиям которых банк открыл должнику счет, предоставил кредит в размере 2 060000 руб. под 10,50% годовых со сроком возврата - 25.01.2038. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу банка. Права залогодержателя на квартиру по адресу: <адрес>. удостоверены закладной от 25.01.2018. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1689711,20 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Башориной (Чувашовой) С.В., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2450 000 руб., взыскать расходы по госпошлине.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Башорина (Чувашова) С.В. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить в части, предоставить отсрочку реализации заложенного имущества. Указала, что судом было необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении дела. 17.06.2020 она заключила договор на оказание юридических услуг, представителю требовалось время для изучения материалов дела и подготовки возражений, ранее заключить договор она не могла ввиду финансовых трудностей. По причине отсутствия необходимых знаний она была лишена возможности заявить суду о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком до года, также не была учтена ее позиция о намерении погашать задолженность и не рассмотрен вопрос о возможности уменьшения штрафов и пени. Полагает, что настоящий спор должен был быть рассмотрен с участием органов опеки и попечительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Башорину С.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Установлено, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Башориной (Чувашовой) С.В. 25.01.2018 заключен кредитный договор со сроком возврата 25.01.2038 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт.
В соответствии с условиями договоров, взыскатель открыл должнику счет, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил кредит в размере 2 060000 руб.
Заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению долга, процентов (10,50% годовых). Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,06 % в день от суммы просроченной задолженности (п.1.5, 1.13 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу банка. Права залогодержателя удостоверены закладной от 25.01.2018 на квартиру по адресу: <адрес>. Соглашением сторон определена стоимость предмета ипотеки в размере 2450000 руб.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не выполняет.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.12.2019 составила 1689711,20 руб., из которой 1569842,78 руб. - задолженность по основному долгу, 112278,98 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.01.2018 по 11.12.2019, 7589,44 руб. руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 26.02.2018 по 11.12.2019.
Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Исходя из положений статей 809 - 811, 819, 309, 330, 334 ГК РФ, условий заключенных между сторонами договоров, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика, также обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость, исходя из соглашения сторон.
Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для изменения изложенного в решении суда расчета взысканных сумм, как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, на что указано в жалобе, поскольку ответчиком требований о применении положений указанной нормы закона в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для снижения размера пеней суд не усматривает.
Обращаясь к доводу апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не предоставил отсрочку реализации квартиры по договору залога, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу требований ч. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года по заявлению залогодателя.
Ответчик с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества в адрес суда не обращался, но Башорина С.В. не лишена возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не влечет отмену решения, ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Первоначально дело было назначено к разбирательству на 25.02.2020, при рассмотрении спора участвовал представитель ответчика Башорин С.А., по ходатайству которого суд отложил дело слушанием на 26.03.2020 для урегулирования спора с банком (л.д.87-88). 26.03.2020 производство по делу было приостановлено, после возобновления судебное заседание было назначено на 01.06.2020, а 17.06.2020 рассмотрено по существу.
Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, доводы апеллянта о нарушении ее прав в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Указание ответчика на то, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, тем самым нарушил права несовершеннолетних детей, не является обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства, дача ими заключения по делу по данной категории споров не предусмотрено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
