Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-2774/2020, 33-188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалининова Александра Николаевича к Щербенко Александру Ивановичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, по апелляционной жалобе Щербенко А.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Шалининов А.Н. обратился в суд с иском к Щербенко А.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки.
В обоснование требований указал, что 29 августа 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, согласно которому заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 29 августа 2017 года. На основании решений Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Щербенко А.И. взыскана задолженность в указанном размере, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 29 августа 2015 года по 29 августа 2017 года в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока оплаты процентов за данный период в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 29 августа по 26 декабря 2017 года. Также решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Щербенко взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 30 августа 2017 года по 30 июля 2019 года в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27 декабря 2017 года по 12 мая 2019 года в размере <данные изъяты>, за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 30 августа 2017 года по 12 мая 2019 года в размере <данные изъяты>. До настоящего времени полная задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного просил взыскать с Щербенко А.И. проценты за пользование денежными средствами за период с 31 июля 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 1126361 рубль 25 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13 мая 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 1693542 рубля 71 копейка, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 13 мая 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 141498 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 3 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Щербенко А.И. в пользу Шалининова А.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 31 июля 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 1126361 рубль 25 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 13 мая 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 300000 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 13 мая 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шалининова А.Н. к Щербенко А.И. в большем размере отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от Щербенко А.И., который просит решение отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер процентной ставки, неустойки, исключить из исковых требований предъявление неустойки за просрочку оплаты процентов. В обоснование жалобы указывает, что первоначально между сторонами имелись договорные обязательства по возврату заемных средств в размере <данные изъяты> рублей. С целью неосновательного обогащения за счет увеличения суммы долга более чем на <данные изъяты> рублей истцом инициировано заключение нового договора займа от 29 августа 2015 года, и размер процентов, неустойки рассчитан с учетом "новой образовавшейся" суммы долга. Отмечает, что долговые обязательства возникли между сторонами еще в 2014 году, переоформлены в 2015 году, а в суд предъявлены только в 2017 году, что привело к увеличению размера начисленных процентов и неустойки, который он считает явно завышенным. Также считает ничтожным требование истца о взыскании процентов на проценты, что свидетельствует о кабальности сделки. Ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, подтверждающее данное обстоятельство. Указывает, что имел намерение решить вопрос по урегулированию спора мирным путем, однако получил отказ от истца. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает факт неосновательного обогащения истца за счет начисления процентов. Просит учесть, что производил разовые выплаты истцу в счет погашения долга, при этом большей частью денежных средств погашены проценты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шалининова А.Н. Ний Е.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербенко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Шалининова А.Н. Ний Е.А. возражал против отмены решения суда.
Шалининов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Частью 3 указанной нормы установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из дела видно, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Щербенко А.И. в пользу Шалининова А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 29 августа 2015 года в сумме 20 547 499 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Щербенко А.И.: <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.
Из указанного решения усматривается, что между сторонами 29 августа 2015 года заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до 29 августа 2017 года с уплатой <данные изъяты> годовых.
Пунктами 7, 8 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, установленного пунктом 4, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а в случае несвоевременной уплаты процентов, установленных пунктом 3 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Указанные денежные средства своевременно возвращены не были, в связи с чем, судом были удовлетворены исковые требования в указанном размере.
Исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора займа, размера переданных по нему денежных средств. повторному доказыванию не подлежат.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Щербенко А.И. в пользу Шалининова А.Н. взыскана неустойка по договору займа от 29 августа 2015 года за период с 29 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года в сумме <данные изъяты>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с Щербенко Александра Ивановича в пользу Шалининова Александра Николаевича взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 30 августа 2017 года по 30 июля 2019 года в сумме <данные изъяты> рубля, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27 декабря 2017 года по 12 мая 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 30 августа 2017 года по 12 мая 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Из материалов исполнительного производства по взысканию с Щербенко А.И. денежных средств во исполнение приведённых выше решений судом усматривается, что должником погашено в общей сложности <данные изъяты> рубля 44 копейки, остаток непогашенного долга составляет <данные изъяты>.
Как видно из представленного в настоящем деле расчёта, за период с 31 июля 2019 года по 31 мая 2020 года образовалась задолженность по процентам, исчисленным на остаток основного долга в размере <данные изъяты> 25 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с 13 мая 2019 года по 31 мая 2020 года в размере <данные изъяты> соответственно.
Учитывая, что договор займа, заключенный между сторонами, не расторгнут, погашение задолженности ответчиком в полном объёме не произведено, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права обоснованно пришёл к выводу о взыскании начисленных и неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, исчисленными на остаток основного долга, и неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов, снизив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сумма основного долга по договору займа была меньше и настоящий договор перезаключался с учётом ранее образовавшейся задолженности по процентам и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства являлись предметом рассмотрения первоначального дела и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены в другом судебном процессе.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы ответчика относительно неправомерности взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов.
Ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов установлена пунктом 8 договора займа.
Поскольку ежемесячный платеж включает в себя погашение как суммы основного долга, так и уплату процентов, сроки внесения платежей ответчиком нарушены, задолженность до настоящего времени не погашена, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, как на задолженность по основному долгу, так и на задолженность по процентам, что не противоречит условиям договора займа, заключенного сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при погашении долга погашаются в первую очередь проценты, судебная коллегия принять не может, поскольку условие о порядке погашения задолженности определено сторонами в заключенном договоре займа, кроме того такой порядок погашения задолженности определён положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербенко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
